Bloggare fick debattpris
2010-01-13Filosofen Torbjörn Tännsjö fick ta emot Dagens Medicins Stora debattpris i går, tisdag, tillsammans med barnläkaren Hugo Lagercrantz. - Vi är ofta oense, men jag har en väldig respekt för hans åsikter och kunnande, säger Torbjörn Tännsjö om sin medpristagare.
Torbjörn Tännsjö, professor i praktisk filosofi vid Stockholms universitet, får priset för att ”på ett konsekvent och välformulerat sätt driva saker till sin spets på ett sätt som får människor att ibland uppröras, ibland instämma men nästan alltid tänka till i svåra etiska frågor om liv och död”.
Just det där med att driva saker till sin spets, tycker han är träffande. Torbjörn Tännsjö berättar att han kom in på vårdfrågor mest av en slump – och att han har den före detta ledaren för kristdemokraterna, Alf Svensson, att tacka för den raketstart hans karriär fick.
– Det var 1989 då jag ombads att ta över en kurs på Karolinska ingen ville ha och jag blev oerhört fascinerad. Sedan argumenterade jag för selektiva aborter och fosterdiagnostik, något som fick Alf Svensson att kräva att jag skulle avsättas från den docentur jag då hade. Men i dag har vi ett sådant, mycket snarlikt system, som Alf Svenssons efterträdare Göran Hägglund förvaltar.
I framtiden, tror han, kommer debatten främst att handla om mer ”vardagsnära” saker.
– Om hur vi alla ska få dö, vård i livets slutskede och sådana saker där det också skett en liberalisering de senaste åren, säger Torbjörn Tännsjö.
Hugo Lagercrantz, professor i barnmedicin vid Karolinska institutet, får priset för att ”i många år oförtrutet ha drivit de allra minsta barnens sak i sjukvårdsdebatten, och i svallvågorna efter fallet med en dråpanklagad läkare varit en förkämpe för klarare riktlinjer kring möjligheter att avbryta ’meningslös’ behandling”.
– Jag är naturligtvis mycket hedrad över detta debattpris. Läkare som chefer som åläggs beslut som går ut över patienternas hälsa måste protestera. Om de inte får rätt bör de avgå om de skrivit på den hippokratiska eden. Jag har sett alltför många fega verksamhetschefer genom åren.
Mats Reimer är barnläkaren från Mölnlycke som sedan några år bloggar på dagensmedicin.se. Han får sitt pris för att ”med välformulerade och vetenskapligt vässade argument ha stuckit hål på pseudovetenskapliga irrlärors luftballonger”.
– Jag är stolt och hedrad, det är roligt att få uppskattning, säger han.
Du skriver mycket och kritiskt om alternativmedicin – varför då?
– Det är ingen annan läkare som skriver om det! Jag gör det inte för att förlöjliga någon som tror på något annat – men det är svårt att vara tyst när saker är uppåt väggarna.
Bloggandet på dagensmedicin.se har också fått Mats Reimer att överväga annat skrivande. En fundering är att skriva en bok med den skeptiske barnläkarens tips till småbarnsföräldrar.
– Men vi får se, det är inga konkreta planer ännu.
Priserna delades ut i går kväll, tisdagen den 12 januari, i samband med att Dagens Medicin höll sitt årliga maktmingel, denna gång på Historiska museet. Vinnarna av debattpriset får varsitt diplom, blommor - och äran, förstås.
Åsa Uhlin
Johan Nilsson
FLER NYHETER
Läkare är drömyrket hos en partner, enligt en ny opinionsundersökning. ”Smickrande”, tycker en representant för Läkarförbundet.
NYHETER
NYHETER
Läkare är det vanligaste yrket bland män som vill vänsterprassla. Åtminstone enligt en högst ovetenskaplig topplista från USA.
NYHETER
JUST NU PÅ DAGENS MEDICIN
Skriv kommentar
Dagens Medicin vänder sig till dig som arbetar i sjukvården och vår kommentarfunktion är endast avsedd för personer som i sin yrkesroll vill tillföra synpunkter och ny kunskap i ämnet.Kommentarer
"De allra minsta barnens sak" står det i formuleringen angående Lagerkrantz men de allra minsta barnen ligger ju i mammans mage. Alla som någon gång blivit förälder och egentligen alla andra också vet ju att det är ett människoliv med en speciell personlighet som finns i den gravida magen. Det är ett liv. Man behöver höja nivån på abortdebatten i vårt land tycker jag. Antingen tycker man att det är rätt att döda barn av praktiska skäl dvs utföra en abort eller så tycker man inte det. Om man inte tycker det så bör man utreda hur man kan stötta kvinnor som inte önskar bli med barn. Det är ju faktiskt så att många som genomgått abort mår dåligt av det. Till sist vill jag hålla med Bibi att det borde finnas någon form av etisk värdering bakom ett sådant här debattpris och då faller ju Tännsjö utanför den ramen.
Anmäl kommentar
Tycker som du Olof!! Vad skulle vara fel i att ha välunderbyggda argument för sitt handlande?? Dessutom är det viktigt att kunna granska de argument som redan finns och som vi alla på ett eller annat sätt berörs av. En kritisk prövning helt enkelt. Inkonsekvent tänkande KAN faktiskt resultera i ett lika inkonsekvent handande.
Anmäl kommentar
Ja, jag tror inte heller att det finns moraliska objektiva sanningar. Men det kan väl finnas en poäng i att vara konsekvent i sina värderingar? Om jag inte ser mig själv som mer värd eller mer förtjänt av mina resurser så verkar det rimligt att jag skänker en hel del av dessa till folk som är i större behov av dem än jag. Men det är ingen som tvingar dig. Varken staten eller moralen. Om det är någon som ger dig skäl till att göra detta så är det du själv.
Anmäl kommentar
Ge mig ett argument att det är bättre att döda en och ge organen till tre ! Eller att det är "rätt" att ge halva sin lön till svältande barn ! Eller att selektiv abort skulle vara rätt ! Moralfilosofin är ett sätt att strukturera tänkandet kring moraliska frågor, men kan aldrig ge svar på vad som är rätt och vad som är fel. Det handlar till syvende og sidst "bara" om åsikter, "magkänsla", "instinkt".
För övrigt bottnar Tännsjös idéer om assisterat självmord i hans egen psykologi och traumat då hans egen far dog, Han föra vilka akademiska diskussioner han vill och klä det i en "vetenskaplig" språkdräkt, det är ändå "bara" en personlig åsikt, hans som alla andras. Även professorer i teoretisk filosofi styrs av sina egna personligheter, även om vissa försöker låtsas motsatsen...
Anmäl kommentar
Tännsjö bekänner sig, såvitt jag vet, till nyttomaximeringsidén. Utifrån den emanerar hans teoretiska filosofi. Detta gör att vanliga människor i verkligheten, men vanliga etiska-moraliska attityder har svårt för hans teorier.
Jag anser att priset måste tillängnas någon vars ideer är mera lätt-tillgängliga, har mera anknytning till sjukvården samt att detta med att provocera måste få en underordnad betydelse. I annat fall hamnar DM på samma spelplan som Robinson och Fångarna på Fortet.
Anmäl kommentar
Till att börja med handlar det inte vad en person i praktiken skulle göra. Det handlar om huruvida personen skulle kunna klandras på moraliska grunder. Kan ni t.ex. komma på något riktigt bra argument för att ni inte bör skänka halva er inkomst till svältande barn? Att ni inte är sugna att göra det verkar inte väga särskilt tungt.
Att något ät fel för att det känns instinktivt fel går på rätt lösa boliner. Många menar väl att incest är fel i sig. Men varför skulle det vara så?
Tack för argumenten Bibi. Tännsjö menar dock att om samhället tar så mycket stryk (i form av dålig tillit till sjukvård etc.) som du säger så kanske det inte är värt att införa dödshjälp eller tillåta selektiv abort.
Anmäl kommentar
Att en person som Tännsjö får härja i sina egna led är ju illa nog, men att visa uppskattning för hans vanvett är ju bevis på hur illa ställt det är med Dagens Medicin. Upprop; vi läkare bör se till att bojkotta Dagens Medicin som inte ser till att våra etiska värderingar är något att uppmuntra. Ingen får bli mästare över livets början och slut.
Anmäl kommentar
Re: Bibi, 11:32, 16 januari 2010.
Bra argumenterat!
Skulle Tännsjö ge sitt liv och sina organ, för att rädda tre andra i rummet? Inte förrän han gör det, kommer jag att tro ett ord av hans så kallade teoretiska filosofi. Filosofi verkar enligt Tännsjö vara något som är helt utanför verkligheten. Många andra filosofer finner sin plattform i verkligheten, så icke Tännsjö. Men skriv gärna när han ger sitt liv - för att rädda tre andra! Chanser lär han ha haft - men har han tagit dem?Nyttomaximering har fler kritiker än jag, faktiskt.
Och: Ips, 22:46, 15 januari 2010
Just för att Annika Dahlqvist "fick" pris som "Årets Förvillare" borde DM ha haft mera civilkurage och valt henne i stället för den - visserligen också kontroverielle - Tännsjö.
Om någon är förvillare i samhället, så är det väl Tännsjö!
Anmäl kommentar
Korrekt formulering skulle vara: "Jag är tveksam på om Erik skulle vilja att man dödade honom för att några andra behöver hans organ."
Anmäl kommentar
"ETT argument för varför det är fel att döda en för att rädda livet på tre. Eller varför selektiv abort skulle vara fel." skriver Erik.
Menar du allvar, Erik? Vilket samhälle skulle vi inte skapa med det sysnsättet? Vilken vård? Vilken rädsla skulle inte det skapa för vården, om jag inte vet om jag kommer helskinnad därifrån - eller om jag utväljs till att vara organbank? Jag är tveksam på om Erik skulle döda honom för att några andra skulle behöva hans organ.
Det människosyn den selektiva aborten speglar är inte heller svår att vända sig emot. De ger legimitet och skapar ett elitistiskt samhälle, där bara den starke har "rätt" att leva. Men vem ger oss rätt att säga vilket handikapp som är värt att att leva med eller inte? Eller varför ska man kunna välja bort flickor, till förmån för pojkar? Argumentet emot selektiv abort är helt enkelt medmänsklighet, humanism och respekt och omsorg om den svage.
Anmäl kommentar
Olof, nyttiga mord och könsselektiv abort är fel för att det instinktivt känns fel i de flestas etikmodul i hjärnan. Etiska uppfattningar är bara till viss del inlärda, mycket av vår "magkänsla" är hardwired mellan öronen.
Att motivera sina känslor logiskt och rationellt verkar dömt att misslyckas, och något naturvetenskapligt "sant" svar på moraliska (eller estetiska) frågor kan inte finnas.
Anmäl kommentar
#Namn 19.36 14/1
Kanske för att Annika Dahlqvist kvalificerat sig för pris som "Årets Förvillare" istället.
Anmäl kommentar
Tännsjö är ett utmärkt val. Till skillnad från många läkare, vars jobb endast är att rädda folk, så tänker han kritiskt.
Denna brist på kritiskt tänkande uppenbarar sig tydligt bara genom att titta på de andra Tännsjö-fientliga kommentarerna. Kom med åtminstone ETT argument för varför det är fel att döda en för att rädda livet på tre. Eller varför selektiv abort skulle vara fel.
Anmäl kommentar
Instämmer med Bibi. Detta är ett bottennapp särskilt Tännsjö.
Reimer är väl värd sitt pris. Lagercrantz möjligen också. Varför får inte Annica Dahlqvist som har debatterat med så mycket civilkurage och passion, DM stora pris?
Tännsjö är iskall och enbart provokativ, hans signum, som individ; jag har hört honom live.
Anmäl kommentar
Vilket otroligt märkligt och upprörande val av pristagare. Är valet av pristagare helt fritt ifrån etisk hänsyn? Tännsjö som - bland många andra märkliga ställningtaganden - kan tänka sig att slakta en person för att rädda flera (se citat nedan). Lagerkrantz, som sympatiserar med att abortera foster ända till fullgången tid.
Frågan är om det är Dagens Medicins uppgift att dela ut sina priser enbart på grund av mottagarens skicklighet, eller bör inte någon hänsyn tas till VAD man argumenterar för, i ett humanistiskt samhälle? Det elitistiska och kalla samhälle Tännsjö förordar skulle nog inte många med mig vilja leva i. Hur "lyckligt" han än skulle definiera det enligt sin nyttoetik. Ett humant vården och samhället ska präglas av att ta hand om den sjuke och svage - även om han eller hon inte kan bidra med något över huvud taget, eller kommer leva olycklig hela sitt liv ändå. Det tycker inte Tännsjö.
Det kan även tyckas märkligt att Lagercrantz, som har värderingar som strider emot de svenska lagarna får tidningens pris.
Det finns nog många otäckt skickliga debattörer som med historiens kalla vindrag skulle ha kunnat få Dagens Medicins pris, om bara skicklighet är ett kriterium. Å andra sidan finns det många andra som är betydligt mer lämpade att välja ur ett humant perspektiv.
---
Ett Tännsjö-citat (DN 920304), sagt med anledning av ett exempel ur Tännsjös bok ”Vårdetik”, där en person med benbrott dödas på sjukhuset för att tre andra patienter är i akut behov av hans njure, hjärta och lever:
”Man ska ha hämningar. Att slakta folk är normal orätt, det skulle skapa osäkerhet och rädsla bland patienter om sådant skedde. Men enligt min teori vore det rätt i det här fallet, om det kunde ske i hemlighet så att ingen blev oroad.”
Anmäl kommentar
Forskarna jagar bl.a schizofrenigener för att kunna abortera foster som bär på dessa gener.
Vad annars går Broad-studien ut på?
Anmäl kommentar
Trevligt med ett pris som går till tre så olika mottagare. Det visar diskussionens värde, och i ett samhälle där endast de rätta ideerna
tillåts och de felaktiga brännmärks, så blir det alltid fel!
Erik leg kiro
Anmäl kommentar
Åt den som har skall varda givet
(Matteus 13:12)
Anmäl kommentar
Tännsjö och Lagercrantz?
Så en debatt där man förespråkar selektiva aborter på grund av allt man kan tänka sig, är positiv?
Bottennapp, DM!
Anmäl kommentar