Den här sajten är bara till för dig som arbetar i hälso- och sjukvården.

  • Annonsera
  • Prenumerera
  • Kontakt
  • Lediga jobb
  • Logga in

Även Paolo Macchiarinis (bilden) tidigare operation med en donerad och stamcellsbeklädd luftstrupe är i femårsuppföljningen felaktigt beskriven då patienten nu behöver operera bort ena lungan, skriver de fyra anmälande läkarna och anser att Karolinska institutet måste agera innan metoden används på andra patienter. Bild: Oskar Kullander/Bildbyrån

KI-FALLET

De anmälande läkarna varnade KI för två år sedan

Trots upprepade möten och mejl reagerade lärosätet inte alls på misstankarna mot Paolo Macchiarini, enligt ett mejl till KI från de anmälande läkarna.

Annons:
Anders Hamsten.
Bild: Gunnar Ask

De fyra läkare från Karolinska universitetssjukhuset som först anmälde Paolo Macchiarinis misstänkta forskningsfusk skriver nu ett mejl till Karolinska institutets rektor Anders Hamsten med anledning av att lärosätet annonserat en ny utredning av eventuellt forskningsfusk.

I mejlet beskriver de visselblåsande läkarna vad de kallar den ”jäviga fars” som slutligen ledde fram till att KI i den första utredningen av den världskände kirurgens forskning frikände honom från misstankar om forskningsfusk.

Redan i slutet av februari 2014 informerades Anders Hamsten personligen av en av de anmälande läkarna om de grovt felaktiga beskrivningar som presenterats i medicinska tidskrifter av patienterna med syntetiska luftstrupar, uppger läkarna i mejlet.

Sedan följde flera möten och mejl med såväl Anders Hamsten, prefekt Li Felländer-Tsai, professor Urban Lendahl och professor Lars-Olaf Cardell, enligt läkarna. De räknar till totalt nio resultatlösa försök att uppmärksamma Karolinska institutet på att något var allvarligt fel. Till slut fick de av Anders Hamsten rådet att skriva en formell anmälan om misstänkt oredlighet i forskning, vilket de även gjorde i augusti 2014. Enligt läkarna möttes även anmälan med tystnad.

Först när New York Times skrev om den 400 sidor långa anmälan ska lärosätet ha agerat och dagen efter att artikeln publicerats den 24 november 2014, tillsatte Karolinska institutet Bengt Gerdin som extern granskare.

I mejlet, som även är adresserat till Hans-Gustaf Ljungren, dekanus för forskning vid KI, och rektorsrådet Jan Carlstedt-Duke, skriver läkarna att det är fullständigt falskt att påstå att de tre patienter som opererades skulle vara i akut behov av vård, även om två av dem hade cancerdiagnoser. Enligt journalerna ska den första patienten endast ha haft en lätt hosta och den andra beskrivs som symtomfri. Den tredje patienten vårdades i hemmet och saknade en cancerdiagnos.

Läkarna påpekar också att till anmälan om forskningsfusk bifogades kopior på de bronkoskopiundersökningar som visar att det kliniska tillståndet för den första patientens luftvägar var helt annorlunda än vad som beskrivits i de medicinska tidskrifterna. Och, skriver läkarna, det är därmed inte sant att Anders Hamsten fick kännedom om hur den första patientens luftstrupe såg ut först i SVT:s Dokument inifrån.

Att nu åter öppna en utredning om forskningsfusk med motiveringen att nya fakta tillkommit är ”ett trick för att lura media och allmänheten”, skriver läkarna. Det fanns mer än tillräckliga bevis i anmälan om forskningsfusk som lämnades i hösten 2014, anser de.

Dagens Medicin har sökt Anders Hamsten som via sin pressekreterare avböjer att kommentera mejlet med motiveringen att det är något som den kommande granskningen av KI:s agerande får titta på.

Relaterat material

Kommentarer

  • Universitetslektor 2016-02-09 11:20:05

    Det är väl bara en styrka i anmälan att några av anmälarna stått som medförfattare. De riskerar ju själva att bli kallade fuskare. De vittnar ju i TV-dokumentären om den närmast hallelujaliknande miljön, som de också lurades av. Inte ovanligt på dagens universitet. Vänskapskorruptionen frodas och fartblindheten ökar.

  • Ki forskare 2016-02-09 07:33:38

    Internt på KI vet många att ledningen samt ett flertal av de övriga författarna tillsammans med Macchiarini har gått ihop för att just ge bilden av en konflikt. Det har varit en del av mörkläggningen

  • Sven Román 2016-02-08 19:08:50

    Det finns säkert en del förmildrande omständigheter, t ex tillträdde inte Anders Hamsten förrän 2013. Det kan också finnas många motiv bakom anmälningarna som de tre läkarna och forskaren gjorde. De kan också ha agerat oegentligt initialt. Jag såg nyligen Schindler´s list, och hans handlingar de första åren var inte direkt moraliskt oantastliga, han anställde judar i sin fabrik bara för att det var billig arbetskraft som skulle göra honom rikare. Men sedan ändrade han sig, och räddade till slut livet på över 1000 judar. Det intressanta är vad de fyra anmälarna för fram. Jag har arbetat fackligt i många år, och ordförande i min läkarförening brukade alltid säga att en bra chef lyssnar på de fackliga. En bra chef lyssnar också på de anställda. Hamsten borde ha reagerat redan för två år sedan, och när den 400 sidiga anmälan kom augusti och september 2014, borde han definitivt ha agerat.

  • Lars Sundström 2016-02-08 18:54:02

    Kvp, har du läst anmälan, den finns på nätet. Det går inte att vara mer specifik, fallet är glasklart.

  • Göran 2016-02-08 18:52:02

    Karolinska Institutet och Karolinska sjukhuset håller nu på egen hand att permanent förstöra framtiden för svensk forskning och sjukvård och utplåna förtroendet för Nobelpriset. KI/KS känns som regalskeppet Wasa

  • Peter 2016-02-08 18:46:08

    Snack. Rektor kan initiera en utredning när han vill. Det rör sig inte om en domstol. De e-mail som skickats av de övriga läkarna räcker gott. Du låter som KI:s rektor. Hänvisar till formella skäl när människor dör.

  • kvp 2016-02-08 18:30:53

    Re: Peter: Utan skriftlig anmälan görs inga utredningar om forskningsfusk. Om anmälan inte är tillräckligt specifik läggs den åt sidan utan åtgärd. Den anklagade måste ha möjlighet att yttra sig gällande anklagelserna och ta fram aktuell forskningsdokumentation gällande de specifika anklagelserna. Om anklagelserna inte är skriftliga och specificerade så går inte detta.

  • Peter 2016-02-08 18:07:39

    kvp och plm försöker blanda bort korten. Det spelar ingen roll vad orsaken var till att Macchiarini anmäldes. I många fall anges brottslingar när någon i närheten blivit förbannad. Problemet är vad som sedan utspelade sig. Ni försöker få det att låta som om detta bara är en vetenskaplig strid. Just som KI:s rektor verkar ni inte förstå att ett antal personer har dödats p.g.a. att en rad personer som borde vetat bättre inte haft förmågan att kritiskt granska denna vansinniga forskning och kliniska verksamhet. Allt är idiotiskt från början till slut och varje biomedicinsk forskare med hyfsat intelligens inser hur dumt det är att bada plaströr i benmärgsceller för att sedan transplantera in dem. Problemet är bara att ingen tog sig tid att kritiskt granska eller tänka själva. Man följde flocken utan att använde sin egen hjärna.

  • kvp 2016-02-08 17:44:05

    Re: plm: Håller med, detta agerande är mycket märkligt. Det framgår för övrigt av KI:s utredning att det uppstått en schism efter det att en av de anmälande läkarna fuskat sig till ett forskningsanslag från Vetenskapsrådet och anmälts för detta av en av Macchiarinis medarbetare. (VR lät oförklarligen läkaren behålla anslaget, men läkaren fälldes senare för detta tilltag av KI:s etikråd). Den externe granskaren Gerdin lägger i sitt yttrande ett tungt medansvar på just dessa läkare för felaktigheter i publikationerna, eftersom de var de enda av medförfattarna som hade tillgång till patientjournalerna och därmed de enda som hade möjlighet att kontrollera kliniska fakta i artiklarna. Denna schism måste ha varit känd av KI:s ledning när läkarna sedan motanklagade Macchiarini för fusk. I ett läge där en sådan schism pågår är det kanske inte så konstigt om rektorn först ville se en specificerad skriftlig anmälan innan han beslutade om en utredning.

  • plm 2016-02-08 16:08:46

    Varför varnade de inte tidigare? En av anmälarna är medförfattare till ursprungsartikeln, och flera av anmälarna är med på en uppföljande artikel (http://www.regmedgrant.com/files/verification_of_cell_viability.pdf). Varför godkände de att dessa artiklar publicerades i deras namn, om man redan vid publikationstillfällena visste att patienterna mådde dåligt, vilket de påstår? Handlar det kanske om att de då hade ett gott samarbete med PM, och inte ville smutsa ner sina egna rykten? Först när en schism uppstår gör de anmälan.

  • Sven Román 2016-02-08 13:55:27

    Ovanstående säger allt.

Nyhetsbrev

Vill du ta del av våra nyhetsbrev?

Klicka här!

Nyheter från startsidan

Senaste numret av Dagens Medicin

Bör fysioterapeuter och sjuksköterskor skriva remisser?
Ja
Nej
Vet inte
Survey Maker

Nyhetsbrev

Vill du ta del av våra nyhetsbrev?

Klicka här!

Sök i vår databas!

Nyhetsbrev

Vill du ta del av våra nyhetsbrev?

Klicka här!