Jag tar lite illa upp att bli kallad stackars flicka vilken läkare säger ni det till? (Jag har fördomar ibland). Det är inte ett dugg synd om mig som Dietist. Jag har valt min utbildning alldeles själv och tycker det är skitkul att jobba de flesta dagar. 
Vi (kliniska)dietister har ett nytt yrke som utvecklas och har inte fått ihop studier till god evidens om vi nu nånsin får det. Jag är rätt tveksam till om så många vet hur vi arbetar. Patienterna som kommer till mig vet då inte det. De har ofta helt klart andra förväntningar än vad som kan vara rimligt om de ens vågar dyka upp. Och hur många som sen förändrar ngt till det positiva är oxå svårt att veta för de brukar utebli ofta. Och nu finns det inte så många andra dietister att hänvisa till om det nu skulle vara så att personkemin krockar. Och det finns alltid akuta patienter eller annat arbete som ska göras. Så ska man ha ett liv med. När ska vi forska? På arbetsplatsen finns 2 tjänster 100% och vi har jobb för 5 heltider. Jag är lite optimistisk ibland så det här gäller utan privatliv. Är det konstigt om vi sk experter inte hinner läsa och forska och mäta som vi vill? Och ha pengar till det med.   

Anmäl kommentar

Hej Björn,

Jag håller med att kolhydrater är inte essentiella för oss, men jag tror inte att det går att förneka att människan är en typisk allätere. Flexibilitet är vår niche, vi kan i princip utnyttja vilken habitat som helst, utan att bli sjuka. Staffan Lindeberg har dokumenterat att Kitavabor lever ett friskt liv utan hjärt-kärlproblem, utan diabetes, utan  cancer, utan det minsta tecken på metabol syndrom, på en kost med ~70 energiprocent kolhydrater. Vi är väl anpaasade till att spjälka stärkselse, annars skulle vi inte ha så mycket amilas i saliven.

Det går sned (snet?) när dessa människor börjar äta 'vanliga' mängder sukros (glukos/fruktos), gluteninnehållande ceralier och n-6 rika vegetabiliska fetter. Staffan Lindeberg, Johan Frostegård et al har kommit väldigt långt med att förklare varför det är så, men ingen lyssnar. Budskapet är för pinsamt.

Sedan är det naturligtvis en annan sak om ens glukosmetabolism är redan förstörd. Det råder ingen tvekan att folk met de typiska hyperinsulinaemiska symptom och dem med manifest diabetes gör bäst i att äta kolhydratsnål. De nuvarande råd de får är absolutely killing och bara bra för insulinförsäljningen och begravningsbranchen.

Roligt att träffas här och ursäkta holland-svenskan ;-).

Melchior.

Anmäl kommentar

SSK Oskar, här kan med tydlighet se skillnader och likheter i tänder och tarmkanal mellan får, människa och hund.
http://paleodiet.com/comparison.html

Anmäl kommentar

Bäste SSK Oskar.

Om du äter ett färskt majskorn så kommer det att passera hela din mag-tarmkanal helt intakt. Du kan alltså inte knäcka en enda cellulosamolekyl med din klena magsäck och korta tarm. Om du inte förstår detta enkla experiment så utför det själv så kommer du att se själv att det stämmer.

Vi är rovdjur ur fysiologisk och mag-tarmkonstruktionssynpunkt. Att vi sedan kan tillgodogöra oss vegetabilier (dock inte cellulosa) beror på att vi misshandlar cellväggarna med hjälp av värme eller frysning. Då spränger vi cellulosacellväggarna precis som ett popcorn och då kan vi tillgodogöra oss stärkelsen, disackariderna och monosackariderna samt sparsamma mängd med protein, vitaminer och mineraler som finns inuti de sprängda cellerna. Men detta har jag försökt förklara flera gånger på olika sätt på andra ställen.

Nästa problem för oss som rovdjur. Vilka näringsämnen är essentiella? Protein, fett, mineraler och vitaminer. Vilket makronäringsämne är ICKE essentiellt? Kolhydrater. Här har faktiskt Livsmedelsverket helt rätt.

Varför skall vi då späda ut de essentiella näringsämnena, nyttigt animaliskt protein, nyttigt animaliskt fett, nyttiga mineraler, nyttiga vitaminer, med 60 E% tomma kalorier i form av kolhydrater som vi inte behöver?

Slutsats: Vi är rovdjur, inte bytesdjur som kor och andra vegetarianer. Det kan också uttryckas som att vi är växtätare via ombud (kor med flera bytesdjur är våra ombud som äter vegetabilier och omvandlar dem till essentiellt protein och essentiellt nyttigt animaliskt fett).

Så hem och läs på litet mer grundläggande fysiologi, jämförande anatomi, Good Calories, Bad Calories av Gary Taubes, Trick And Treat av Barry Groves. Sedan skadar det inte med litet mer biokemi så slipper du ställa samma frågor igen.

Anmäl kommentar

Björn Hammarskjöld ger sig inte. Han vägrar helt enkelt ta till sig det uppenbara faktum att människan varken är idisslare eller rovdjur utan en typisk allätare, precis som björnen. Just på grund av mag/tarmkanalens konstruktion kan man faktiskt se att vi är allätare. Vi har ingen "kort tarm" som du påstår.

Ett äkta rovdjur, till exempel en katt, KAN inte överleva på en övervägande vegetarisk diet. Det kan däremot både björnar och människor.

Anmäl kommentar

Olle, våra klor kan vi vässa ganska bra med vår fettstyrda hjärna, den ultimata klon är väl neutronbomben. Men det är inte klor som avgör om en art är rovdjur, det är mag-tarmkanalens konstruktion, kan den hantera cellulosa är det ett bytesdjur, kan den inte hantera cellulosa är det ett rovdjur.

Anmäl kommentar

Fast Björn.

För att vara rovdjur har vi allt bra patetiska klor.

Anmäl kommentar

Till dietisten som önskar FRED samt Livsmedelsverkets generaldirektör Inger Andersson.

I den artikel i Läkartidningen som dietisten som önskar FRED refererar till står det följande:

”Svag evidens finns för samband mellan hjärt–kärlsjukdom och intag av vitaminsupplement, totalfett, mättade fettsyror, fleromättade fettsyror, kött, mjölk och ägg.”

Jag kan inte tolka det på annat sätt än att i denna stora översiktsartikel så kan man inte finna något samband mellan hjärt-kärlsjukdom och intag av vitaminsupplement, totalfett, mättade fettsyror, fleromättade fettsyror, kött, mjölk och ägg. Med andra ord är det ofarligt att äta vitaminsupplement, totalfett, mättade fettsyror, fleromättade fettsyror, kött, mjölk och ägg. Jag håller fullständigt med.

Men jag medger att det står litet dunkelt i artikeln, den börjar med att ”det finns en hög grad av evidens (samband) för nyttan med medelhavskost, grönsaker, nötter och en »högkvalitativ« kost samt för skadligheten med ökat intag av transfetter och föda med högt glykemiskt index”.

Men här står det i klartext att kolhydrater är skadliga, liksom transfett. Jag håller fullständigt med.

Dietisten som önskar FRED, det är viktigt att läsa vad som står och även förstå vad som står.

Du får aldrig glömma basala fysiologiska fakta. Du vet säkert varför en ko har fyra magar, för att den äter cellulosa. Den behöver sina fyra magar för att kunna knäcka cellulosan till glukos som den omvandlar via ättiksyra till protein och nyttigt animaliskt fett (animaliskt fett görs av polymerisering av ättiksyra till bland annat stearinsyra (nio moduler), ett nyttigt animaliskt mättat fett som kan omvandlas i levern till lämpligt nyttigt animaliskt enkelomättat fett). Kon äter eller tillverkar alla de aminosyror som den och alla andra animaler inklusive människa behöver. Dessutom samlar kon ihop alla de vitaminer och mineraler som den behöver, finns lagrat i kött, fett och inälvor. Äter jag majs så kommer majskornen ut i andra änden helt intakta. Jag kan inte knäcka en enda cellulosamolekyl med min klena magsäck och korta tarm. Men äter jag kött så kan jag bryta med protein och fett, jag får i mig alla vitaminer och mineraler jag behöver, kon har gjort hela jobbet åt mig. Råa vegetabilier kan jag inte tillgodogöra mig några näringsämnen ifrån, de är i klart lägre koncentration än i kött men det värsta är att näringsämnena är inspärrade bakom växtcellens cellulosacellvägg, oåtkomliga om vi inte spränger cellväggarna med värme (kokning) eller kyla (frysning)

Med andra ord så är vi rovdjur sedan mer än 10 000 generationer, vi är byggda för att äta kött, fisk, ägg och rikligt med nyttigt, animaliskt fett, allt det som är essentiellt.

Inte ens Livsmedelsverket hävdar arr kolhydrater är essentiella, varför skall vi då späda ut de essentiella animaliska proteinerna, essentiella nyttiga animaliska fetterna, essentiella vitaminer och essentiella mineraler med 60 E% tomma kalorier i form av kolhydrater?

SLVs generaldirektör har tyvärr totalt tappat ansiktet genom att hävda att Livsmedelsverkets kostråd är baserade på vetenskap. 70 av de 72 referenserna är publicerade efter det att Livsmedelsverket publicerade sina första kostråd 1994. Hur kan dessa 70 ännu 1994 opublicerade vetenskapliga verk utgöra den vetenskapliga grunden för Livsmedelsverkets kostråd? Alternativet är att Livsmedelsverkets tjänstemän är synska. Men tyvärr visar det sig att de synska inte riktigt uppfattade att tiotalet av de förutspådda artiklarna inte ens handlade om mättat fett.

Anmäl kommentar

Visst är det skrämmande, Namn! För mig var detnästan Orwelliansk att upptäcka att industrin faktiskt lyckas att torpedera en artikel med viktig information. Hur naiv jag var! Men som du säger, i Sverige verkar dammen gå sönder nu. Jag ser gul av avondsjuka ;-). Om vi skulle ha en liknande diskussion Holland i en läkartidning (!), skulle det betyda att jag och mina kritiska kolleger fick grönt ljus att gräva upp skiten och publicera...

Anmäl kommentar

Detta är skrämmande vad du skriver Melchior Meijer !!! Tur att vi har några kloka i Sverige som vågar stå på sig angående kosten Uffe ravnskov med många fler experter...

Anmäl kommentar

Hej Michael,

Jag svarar på bräcklig holland-svenska, för jag vill inte förlora mitt eget jobb ;-). Du har naturligtvis rätt, pressen är ett jätteproblem. I Holland jobbar Unilever aktiv för att hålla bort 'olämplig' information ur pressen, och de lyckas. De sckickar till och med representanter till redaktionen, som ska 'förhandla' när en oönskat artikel är på väg. De ringer ochså till deras kontakter på tidingernas annonsavdelning, och ber om de inte kan se till att visa kritiska journalister inte får uppdrag längre. Största problemet är dock inte industrins fräcka manipulation, utan kunskapsbristen och latheten hos journalisterna själva. Liksom de flesta dietisterna (stackars flickor, de har det inte lätt idag) kan de inte ta in literatur som 'Maten och folksjukdomerna', 'Good Calories Bad Calories', mm. Och sedan hanterar de ett märklig slags självcensur när det gäller kost och och hälsa.

Trotts allt har jag svårt att tro att en i mina ögon hederlig och skicklig kollega som Karin Bojs skulle tiga om hon insåg hur felaktiga, fysiologiskt idiotiska och kontraproduktiva de rådande koståden verkligen är, framförallt för alla dem som redan kämpar med de kända, numera epidemiska metabola problem. Jag misstänker att det fattas kunskap.

Anmäl kommentar

Melchior Meijer, to me personally the total absence of media attention to this major scam, private and public service, is expected. Having done the same rhetoric exercise as you have done here, on my own blog, I have somewhat unexpectedly, learned that many others have finally begun to understand what modern media actually is. If this scam would get a full and fair media coverage the shit would really hit the fan, all over the world. Its impact on Big Pharma, Big Food and Big Money would be devastating. We are talking world religion here and not just something like an insignificant Italian Prime Minister sex scandal.

At the moment the prophets are reloading and their escape route will be “the Mediterranean diet”. As usual there is very little research on this, and nobody actually knows what it is. Sounds perfect as a religious concept, and according to some old study, margarine can still be squeezed in as an essential dogma fat. Well, good luck with that. :-)

Anmäl kommentar

Till dietisten som önskar fred.
Ingen har sagt att lättmjölken är farlig, men att fettmängden är för liten för ett barn som växer. Se det logiskt att om vi tillåter våra barn att dricka standard mjölk som innebär högre fettprocent så håller det bla sockerbalansen stabilare. Och barnen kan lättar hålla koncentrationen som är väldigt viktigt i skolan. Likadant med smör istället för margarin. Det finns studier på att kemsisk processerad produkt som margarin triggar sockret i kroppen. Och vi håller oss inte lika länge mätta som riktigt smör. Håller även med dej att flera viktiga fettsyror är viktiga för oss bla linolensyra som omvandlas i kroppen till de hälsosamma omega 3 fettsyrorna som bevisligen har en dämpande inflammatorisk reaktion och att förebygga blodproppar.Dessa syror finns i fet fisk som förr var en vanlig mat i Sverige.Så det finns ingen som har förbjudit att vi INTE skall äta detta.

Anmäl kommentar

Ok, iom detta otroligt pinsamma och intetsägande svar vet vi nu att SLV  har kostråd som saknar vetenskaplig evidens, iaf i frågan om det mättade fettets farlighet.

Nu går jag och sätter en stor fettdrypande flintastek på grillen. Mina blodkärl kommer få sig en högtidsstund till lunch idag!

Anmäl kommentar

Excuse me for commenting in English, but how in the world is it possible that the Swedish regular media keep absolutely silent about this scam? Livsmedelsverket shamelessly exposes a staggering ignorance about the very matter it is responsible for: the influence of food on public health. It is perfectly clear now that these officials have no clue about human fysiology/biochemistry and are unaware of the relevant research. Like in Holland, their unfounded advise is doing serious harm, probably litterally killing people.

Karin Bois et al, you must be able to grasp the science. Where are you when you are needed most???

Melchior Meijer.
Dutch journalist

Anmäl kommentar

Till Dietist som onskar fred
Du, som har så lång erfarenhet av diabetiker, har du någonsin träffat på¨en kraftigt överviktig diabetiker typ 2 som kunnat gå ner till normalvikt och slyuta med stora doser injicerat insulin på tallriksmodellen.
JAg har nu i mer än 2 år efterfrågat detta hos många, många dietister men ingen enda har kunnat svara ja, på denna fråga.
Min historia kan du läsa här:
http://www.nmsociety.org/App_Themes/Images/Diabetes/How%20I%20Quit%20Insulin%20with%20a%20Low%20Carb%20Diet.pdf
Helena Hesselmark
diabetiker typ 0

Anmäl kommentar

Det finns många faktorer som påverkar vår hälsa. Några få är viktigare än andra, och den kanske viktigaste är kosten. Det innebär inte att läkare får en gedigen utbildning i nutrition eller i den delen av fysiologin som handlar om vår metabolism. För att säga det rätt ut, läkare kan inget om kost och dess effekter på kroppen. Dietister, som i dag blir legitimerade efter en fyraårig universitetsutbildning, kan av något skäl inte heller speciellt mycket om dessa saker, åtminstone inte de som exponerar sina åsikter i olika debattfora och på egna bloggar. Läkarna verkar inte vidareutbilda sig på eget bevåg inom området och tycks inte vilja engagera sig i debatten. Dietisterna har desto starkare åsikter och det verkar som om de har använt sina fyra år till att okritiskt lära in den dogm som utgör den moderna kostreligionen. När hela denna värdegrund nu skakas i sina grundvalar blir det naturligtvis starka känsloyttringar.

Arbetsfördelningen på kostområdet är klar: genom samhällsupplysning och skolan får vi kunskap om hur vi ska äta och det är sedan upp till oss själva att ta ansvar för hur vi faktiskt äter. Det här systemet fungerar, alla jag träffar på är experter på kost, de allra flesta dock utan att kunna något som helst. Det lilla man har snappat upp är dessutom felaktigt. Det blir därefter. Vi blir fetare och sjukare. Här tar så läkarna vid och skriver ut piller och sprutor för våra symptom; övervikt, högt blodsocker, högt blodtryck och höga blodfetter. Ibland skrivs en remiss till en dietist. Dietister vill väl men vetenskapen visar väldigt tydligt att den kost de förespråkar inte är lämpad för att komma tillrätta med de metabola sjukdomarna. Att döma av vetenskapen kan den kost de förespråkar inte heller hjälpa de friska att hålla sig friska. Men det senare vet vi i praktiken inte så mycket om eftersom nästan ingen äter som Livsmedelsverket och dietisterna vill.

Den metabola epidemin beror i stora drag på inaktiv livsstil, överintag av energi och överintag av insulindrivande raffinerade kolhydrater. Det finns många andra faktorer som diskuteras i oändlighet av ”experterna”, men dessa tre är de dominerande NYA inslagen i vår livsstil i modern tid. Att inte behöva röra sig om man inte vill och att ständigt ha tillgång till näringsrik snuttefilt är vad det handlar om. Det är ett beteendemässigt problem och inte bara ett makronutrientproblem. Varje individ måste själv ta ansvar för hälsan, och det skulle absolut hjälpa med korrekt och ärlig information från Livsmedelsverket. Att man skulle komma tillrätta med folkhälsan genom att lura människor att mättat fett är livsfarligt, att man ska äta bröd och frukt till varje måltid, och att man ska äta 60 E% kolhydrater, är ju fullständigt löjligt. Det är religiöst trams. Vet hut och läs på, eller lägg ner!

Livsmedelsindustrin och läkemedelsindustrin jublar hela vägen till banken.

Anmäl kommentar

"Tyvärr ger LCHF-kosten extremt låga värden av just vitaminer, mineraler och antioxidanter när man näringsvärdesberäknar och det gör jag som dietist."

Nej. Då måtte du ha räknat fel när du gjort dina beräkningar. Typisk LCHF-kosthållning, som den ser ut i Sverige, är omöjlig att få näringsbrist på.

Vilka vitaminer, mineraler och antioxidanter, specifikt, menar du att man får brist på?

Anmäl kommentar

Tack för ett sansat inlägg Tintov!

Att generellt säga att omättat och fleromättat fett är FEL fett och att mättat fett är den sorts fett som våra miljontals celler reagerar negativt på är att generalisera och låter som en argument som används på olika bloggar. Så enkelt är det inte. Kroppens celler byggs upp av olika sorters fettsyror och vissa är livsnödvändiga för oss som t ex linolensyra som vi får av olika omättade och fleromättade fetter. Det som är intressant med alla sorters fetter  + mjölkfett är att vissa fettsyror har en negativ påverkan medan andra inte har det när det gäller t ex kärlinlagring och inflammationer. Barn behöver både viss andel mättat fett OCH omättat fett för att få balansen. Det är egentligen ingen konstigt med det. Standardmjölk och lättmjölk tillverkas på precis samma sätt idag. Mjölken separeras till grädde och skummjölk och sedan blandas olika delar av grädde och skummjölk tillsammans och blir standard, mellan eller lättmjölk. Varför betraktas då lättmjölken som så "farlig"? Jag tycker därför inte det är så lyckat med att vara för kategorisk och egentligen är inte Livsmedelsverkets råd speciellt kategoriska. Om man splittrar isär dem så handlar det snart bara om smör eller margarin och den sortens margarin som tillverkas idag är långt ifrån det som fanns från början och som inte var hälsosamt med hög andel transfettsyror. Det vet vi idag. Medelhavskosten innehåller en blandning av dessa olika fettkällor i en bra balans + alla vitaminer, mineraler, antioxidanter mm som det finns hög evidens (bevisvärde) för. Tyvärr ger LCHF-kosten extremt låga värden av just vitaminer, mineraler och antioxidanter när man näringsvärdesberäknar och det gör jag som dietist. Därför tror inte jag den är bra varken för våra växande barn eller vuxna i längden. För en kort tid och som bantningskost är den bevisat OK men på lång sikt vet vi väldigt lite - särskilt av den LCHF-kost som man uppmanas använda i Sverige. Den är faktisk inte testad i något vetenskapligt sammanhang överhuvud taget. Att jämföra den med andra lågkolhydratkoster är inte Ok eftersom just den LCHF-kosten är så extrem.

Till kommentaren under Doc så tycker jag din egen argumentation är ett så tydligt bevis på att man faktiskt inte vill diskutera. Helt klart har du inte tagit till dig det jag vill säga och att jag vill diskutera utan bara slår mig i huvudet med att jag är löjlig. Är inte det ett ganska fattigt sätt att kommentera och verkar mer vara ett uttryck för just den typen av aggressivitet som gör att jag som dietist faktiskt inte vågar skriva mitt namn. Då blir man nämligen hotad. Hur kan vi ha fått ett sånt debattklimat? Jag tycker det är sorgligt.

Anmäl kommentar

Ett genomgående pinsamt icke-svar där upphovskvinnan dömer ut sig skälv. Hur kan hon anser att "Livsmedelsverkets samtliga kostråd har en grund i befintlig vetenskap. De svenska närings­­re­kommen­dationerna ligger i linje med WHO:s, EU:s och andra länders råd och rekommendationer är ett bärande argument i en vetenskaplig diskussion? Försöker hon förlöjliga alla DM läsare, eller är det hon skälv som är löjligt? Jag rekommendrar starkt att SLV fråntas uppdraget att utfärdra kostråd när man inte har en aning om vad som är vetenskap granskning och vad som är kollektiv troslära.

Anmäl kommentar

Till dietisten som önskar FRED ! Det finns faktiskt människor som inte mår bra utav lchf. Där håller jag med dej. Men det handlar om mängden fett intaget och kohlhydrat ingtaget. Där måste man som person hitta balansen vad som känns bäst. Individuell anpassning. Fett får vi också i oss i mängder enligt livsmedelsverkets rekommendationer, MEN det är FEL fett. Ett fel sorts fett som våra miljontals celler i kroppen inte tycker om utan reagerar negativt på. Jag kan uppleva att det är en LAG som livsmedelsverket rekommenderar. Eftersom som det är väldigt svårt att få normalt fett (smör) och standard mjölk i skolorna till våra barn. Dom som absolut behöver det bästa fettet. Säg till om jag har fel

Anmäl kommentar

Det finns sämre och bättre dietister precis som i alla andra yrkeskårer. Det är bara att beklaga om du träffat någon som stjälpt dig istället för hjälpt dig. Jag värjer mig dock emot generaliseringar oavsett var de kommer ifrån.

Om du läst mitt inlägg så tycker jag att jag ändå ger ett underlag till mina erfarenheter och vilka slutsatser jag dragit av det. Jag har träffat otroligt många olika sorters människor men många olika sorters problem som varit relaterade till maten. Ett problem med de som enhälligt förespråkar en minskning av kolhydrater utgår bara från de som är likasinnade. De som provar t ex LCHF-kost och inte mår bra av den (de finns!) de skriver ju inte på bloggen att det inte funkade utan de bara slutar och ingen har koll på det bortfallet. Därför är det lätt att förledas att tro att alla mår bra av den - för det är det en del som gör och det är bara att gratulera dem. Det räcker dock inte för att det ska gå att rek. till alla.

Var lite mer öppen för att vi är olika och att ett råd inte är bra för alla. Vi får inte glömma att Livsmedelsverket bara ger ett underLAG till kostrekommendationer. Det är ingen LAG. Dessutom är den inte så fettsnål som alla vill göra gällande utan passar in på den typ av sammansättning som medelhavskosten har - och det är den som jag tror kommer bli mest uppslutning till, både hos forskare och allmänhet, vilket vore en befrielse!http://www.lakartidningen.se/engine.php?articleId=12118.

Anmäl kommentar

Jag kan lugnt säga är det en yrkesgrupp som jag TOTALT har tappat förtroendet för under de senaste årens kostdebatt så är det: Dietister.

De råd som de givit till diabetiker de senaste 30 åren är hårresande.

Anmäl kommentar

Jag TROR inte - det finns gott om studier och argument både för och emot om man bemödar sig om att titta på dem och inte bara TRO som de man redan bestämt sig för ha RÄTT.

 Jag grundar delar av min reflektion på 25 års patientkontakter bl a där jag sett många olika typer av viktnedgångar, förbättringar, ökad livskvalité mm. Framförallt när man hittat sin egen balans och inte bara tror blint på tvärsäkra förespråkare för varken det ena eller andra. Jag är ingen fanatisk dietist och vill inte bli bedömd som en hjärntvättad grupp utan som en egen person som tänker själv.

Har man sett svält i andra länder och sett att de överlever på kolhydratrika rötter, bröd och andra stapelvaror så känns den här debatten ohyggligt provinsiell. Det är lätt för oss som har ett överflöd att säga ät kött, smör och fet mjölk så blir du frisk - när verkligheten ser ut så att vi som mänsklighet faktiskt lyckats etablera oss pga att vi kunnat odla olika typer av sädesslag och ris. Apelsinjuice tycker även jag är roten till många problem och har aldrig argumenterar för det. Det gör livsmedelsindustrin och reklamen. Det går inte fysiologiskt jämföra söta drycker med hela frukter varken ur glykemiskt eller mättnadsindex synpunkt.

Det händer inte så förfärligt mycket med blodsockret som många tror. Det vet jag av praktisk erfarenhet från att ha arbetat med diabetiker och varit med när de testat sina värden när de provat olika livsmedel. Exempelvis när vi testade semlor på diabetiker kontra icke-diabetiker så påverkades blodsockret nästan ingenting (trots att extra insulin ej tillfördes) UTOM på den person som inte hade diabetes men som kom STRESSAD till provtagningen. Stressen i vårt samhälle ställer till mer än vad kanske enskilda livsmedel gör. Den här infekterade debatten bidrar till stressen hos befolkningen och främjar inte hälsan för någon.

Anmäl kommentar

Dietist

Debatten här gäller SLV attityd och kostråd runt mättat fett, forskarna påstår att det inte finns stöd för SLVs påstående om att mättat fett är farligt.

Och ang "en liten reflextion" hur vet du att det beror på ökad försäjninga av "snabbmat" - du tror saker precis som SLV.

Det många nu argumenterar för är att roten till många av problem stavas överkonsumtion av Kolhydrater - oavsett form (även tex apelsinjuice, morötter, äpplen etc)

Anmäl kommentar

En liten reflektion bara......det kan inte vara så att det är fler som går upp i vikt, får typ 2 diabetes, höga blodfetter etc pga av den ökade försäljningen av snabbmat och latte än att de följer Livsmedelsverkets kostråd och äter för mycket kolhydrater och för lite mättat fett enligt er som förespråkar LCHF-kosten?
http://www.atl.nu/Article.jsp?article=53985&a=Fler%20köper%20snabbmat%20och%20latte
Är det ändå inte så att det är den gemensamma nämnaren för viktutvecklingen i västvärlden? Snabbmaten innehåller mycket mättat fett samt kolhydrater. Skulle vi inte då kunna enas om att de kolhydrater som är ohälsosamma är de som vi får i oss via snabbmaten? Den typen av kolhydrater vill Lisvmedelsverket, WHO, EU och alla andra expertgrupper i världen ändra på och minska ner. Det är ju ändå så att sambandet mellan ökad snabbmat och kolhydratrika drycker och snacks har ökat SAMTIDIGT som olika länders nutritionspolitik kommit som förespråkar mindre socker och fett, mer grönsaker, frukt och fullkorn. Den summa som satsas på reklam för snabbmat, läsk, godis och glass är gigantisk i förhållande till reklam för hälsosam mat. Varför kan inte lågkolhydrat- och mättat fettförespråkarna se det sambandet? Som sagt skulle vi inte då kunna enas om att bägge parter i den här infekterade debatten vill få bort de kolhydrater som är ohälsosamma? Vad gäller mättat fett så är det ändå så att det sammantaget finns fler studier som talar för omättade fetter men att det mer kanske beror på om det mättade fettet kommer från och att en del av de mättade fettsyrorna inte har lika skadliga effekter som andra mättade fettsyror. Detta kanske kräver mer experimentella studier än studier på befolkningsnivå där mättade fetter slås ihop? Om det nu vore så EXTREMT farligt med margariner så skulle ju alla vi som är allergiska mot mjölkprotein i princip vara döende eftersom vi varken kan äta smör, ost eller några andra mjölkprodukter? Varför skulle vi inte kunna enas om att det är bättre att titta på de folkslag som lever längst med hälsan i behåll såsom Okinawa-japaner och georgier(den äldre generationen)och se vad som var gemensamt för dem? Den yngre generationen av dessa folkslag lämnar sin ursprungliga kost och äter idag mer snabbmat och har mer likartade hälsoproblem som västvärlden för övrigt har.Även svensken som åt potatis och bröd innan snabbmatens och överflödets tid hade en relativt bra hälsa. Västvärldens kostvanor kännetecknas mer av snabbmat, läsk, godis, söta bakverk och stora portioner än att de blivit sjuka av lättmargarin, lättmjölk, fullkornsbröd, frukt och grönsaker. Den finska STRIP-studien är väl ett lysande exempel på att att det inte är ohälsosamt med dessa kostråd? Sen att livsmedelsindustrin producerar en massa sk lightprodukter som ska vara hälsosamma men inte är det, det är väl i all sin dar varken Livsmedelsverkets, dietister eller det sk kostetablissemangets fel?

Anmäl kommentar

"Den senaste tidens debatt om mättat fett har skapat förvirring när det gäller vilken kost som är bäst för långsiktig hälsa."

Men vänta nu.. SLV påstår saker och får kritik för detta av pålästa forskare. - Är det att skapa förvirring? (oseriöst påstående tycker jag)

Att det finns forskar som har olika syn på saker är ofta verkligheten. Det viktiga här är att SLV kostråd ifrågasätts och debatten borde leda till en klarare bild, men då svara SLV på ifrågasättandet med ignorera. Hur seriöst är detta?

Det ligger en hund begraven i detta debattinlägg från en Statlig Myndighet.
Vad är problemet?
- Kan de inte argumentera med sakliga argument?
- Saknar de kompetens inom området?
- Är de inte intresserade av att få fram bästa möjliga kunskap?
- Orkar de inte ha en debatt runt detta?

Anmäl kommentar

Nu börjar det bli riktigt tydligt att livsmedelsverket inte har någon god vetenskaplig grund. De försöker komma undan genom att "avsluta" debatten, stoppa huvudet i sanden, och hoppas att det hela faller i glömska som liten bagatell.

Anmäl kommentar

Snälla Inger! Ni har ju själva sagt att ni välkomnar en debatt. Då ska du väl inte gå in och bryta den innan ni har svarat på frågan varifrån ni fått att mättat naturligt fett är så farligt? Tycker du inte att ni är skyldiga medborgarna att svara på den frågan? Vi betalar era löner. Påstår man något bör man kunna visa varför det är så. Det har ni ännu inte klarat. Nu vill du avbryta debatten och hoppas att allt ska återgå till vad som var. Vad är fördelen med det? Vill du inte ha fram sanningen undrar man varför. Vilken är den hemliga agendan i så fall? Tycker du inte själv att det är konstigt att de 72 studier ni tagit fram inte visar något alls?
Om jag var du skulle jag säga att "-Det här är ju faktiskt märkligt. Det hänger inte ihop, vi måste titta riktigt ordentligt och förutsättningslöst på det här. Det vore ju hemskt om vi fortsätter med varningar för något som kanske inte är farligt. Det kan jag inte ta på mitt ansvar."
Skulle det sedan komma fram att varningarna för det naturliga mättade fettet varit fel måste det göras en klar och tydlig pudel. "Vi har haft fel, men nu är det åtgärdat. Vi har tagit bort varningarna tills det framkommer ev annan kunskap." På så sätt kan man komma undan med hedern i behåll. En kvinnlig partiledare var mästare på erkännanden och detta har hållit henne kvar i branschen till dags dato. Gör man inte en pudel trots att man haft fel blir domen hård. Hur ser vi på kvittoklipparna idag? Med  respekt eller hånskrattar vi åt dem?

Du säger att era råd ligger i linje med andra länders och organisationers råd. Men så verkar ju alla i er bransch säga. Jorden var platt en gång, tänkte alla, eftersom det gick att se. Men jorden var inte ett dugg plattare för det.
Försök att stå på konsumenternas sida. En vacker dag kommer en rakryggad påläst journalist och tittar på det här. Då kan det känns bra att ha gjort vad man kan för folkhälsan och inte försökt begrava en viktig och högst befogad fråga.

Anmäl kommentar

PR-Byrån Westanders som SLV har kontrakt med arbetar med "damage control".Det viktiga råden för att förhindra ytterligare skada är -när du trampat i klaveret, stå still. Tala inte om det som diskussionen gäller,berätta vad du är bra på och visa dig duktig. Det svar som Inger Andersson levererar är förmodligen komponerat av Westanders-liksom Bohmans förra svar.
Vi vet alltså nu att det mättade fettet inte är farligt och då är det oförsvarligt att skolmaten skall förstöras för det växande släktet med margariner och blåmjölk
 

Anmäl kommentar

"Livsmedelsverkets samtliga kostråd har en grund i befintlig vetenskap. De svenska närings­­re­kommen­dationerna ligger i linje med WHO:s, EU:s och andra länders råd och rekommendationer."

Om det nu stämmer så kan ett stort antal s.k. "experter" ersättas av en översättare. De Nordiska Näringsrekommendationerna avfattas redan nu på engelska.

Anmäl kommentar

En ryddig fremgangsmåte fra Livsmedelsverket er å be WHO og EUs organer legge frem de studiene de bygger på når de mener mettet fett er farlig.
Det kan bringe diskusjonen videre på en mer konstruktiv måte, enn bare å vise til "vi mener det samme". I sær siden Livsmedelsverket ikke kan redegjøre synspunktet på selvstendig grunnlag.

Anmäl kommentar

Med tanke på Inger Anderssons ord ovan, så börjar det brinna i knutarna, vad gäller den nya skollagen. Det finns en stor risk att SLV dikterar kostinnehållet. Mao, som i en del kommuner redan, lättmjölk, vatten och lättmargarin till alla!

Hela psykiatrin kommer att bågna, när alla som bara ätit konstgjorda lättfetter vuxit upp.

Har ingen noterat den oroväckande ökningen av ätstörningar, ångesttillstånd, depressivitet, självskadebeteenden, koncentrationsstörningar, diverse bokstavsdiagnoser m.m. m.m. -- jag har det!

Anmäl kommentar

Det är väl rätt uppenbart att slv väljer att tiga för att man har alldeles för mycket att förlora på att erkänna att det faktiskt inte finns något stöd för det mättade fettets farlighet. Nyckelhålsmärkningen bygger ju bl a på det mättade fetts farlighet. 

Jag har dock svårt att se att marknadsdomstolen skulle tillåta att nyckelhålsmärkningen används som ett argument för att vissa produkter är hälsosamma om detta kom på deras bord. Som jag ser det faller hela nyckelhålsmärkningen om det visar sig att mättat fett inte är farligt. Egentligen räcker det med att visa att det inte kan visas att det är ohälsosamt att äta mättat fett. Till det kommer att flera andra komponenter i nyckelhålsmärkningen kan starkt ifrågasättas.

Utöver ovanstående går det inte att tolka Inger Anderssons svar på annat sätt än att slv är tvunget, av en eller annan anledning, att följa riktlinjerna från internationella organ, vilka i sin tur är mer eller mindre styrda av jordbrukspolitiska hänsyn.

Som sagt, man borde slå till mot nyckelhålsmärkningen. Debattera med slv är meningslöst, även det måste tillstås att det är rätt imponerande att någon med sådan frenesi, ja rent av med en dåres envishet och till synes utan att skämmas, kan hävda att man har rätt utan att ha något som helst fog för sin uppfattning.

Anmäl kommentar

Hur kan hon skriva ett svar där du hänvisar till att de följer alla andra, tex WHO?

- det är ju inte svar på den konkreta kritiken att de har fått?

Dessa forskare har verkligen varit tydliga och ansträngt sig med att gå igenom samtliga av SLV uppräknade rapporter.

Anmäl kommentar

Ytterst pinsamt att våra skattemedel går till detta verk som uppenbart inte vill eller kan ge svar på den extremt viktiga frågan om det mättade fettets farlighet existerar.

Under tiden som denna fars pågår skadas och tom avlider dagligen människor (i synnerhet dom med diabetes-2) pga de felaktiga kostråd som fortsätter distribueras genom SLV:s och därigenom även primärvårdens försorg.

Anmäl kommentar

Är det inte dags att professor Nyström i Linköing intervjuas av Bohman m.fl?

Sist jag läste ett citat av honom, så sa han detsamma som ravnskov m.fl, att mättat fett inte är farligt, att mättat fett har intressanta hormonlika effekter.

Att tro att något som vi får med bröstmjölken, något vi ätit sedan urminnes tider, något som människokroppens fett består av!!! --skulle kunna vara farligt är ovetenskapligt nonsens.

Anmäl kommentar

Ingen statlig myndighet begår misstag eller har fel. Inte heller har den skyldighet att sakligt bemöta allvarliga angrepp. Det räcker med att magistralt uttala: "Vi har regeringens uppdrag och och vi gör som alla andra myndigheter i andra länder. Basta"
Sådana är de, de s.k makthavarna!

Anmäl kommentar

Ni kanske skulle sluta "arbeta intensivt med ert uppdrag" och sköta ert jobb istället.. för konsumenternas intresse värnar ni ju helt klart inte om. :p

Anmäl kommentar

Alla inom vården bör alltså känna till att Ulf Bohman - som är Livsmedelverkets "ansikte utåt"
I TV och annorstädes i nutritionsfrågor, saknar egen erfarenhet av forskning, när han uttalar sig om "vetenskap".

Anmäl kommentar

Generaldirektör Inger Andersson "vill avsluta replikskiftet med att ge svar på de frågor som Ravnskov med flera ställer i slutet av sin artikel."

Betyder det att hon inte vill svara på huvudfrågan?

Debatten handlade nämligen om huruvida Livsmedelsverket har något vetenskapligt stöd för råden om mättat fett. Både idag och i förra svaret från Livsmedelsverket har man omsorgsfullt valt att totalt undvika svara på den saken.

Pinsamt. Svenska folket förtjänar ett ärligt svar från Livsmedelsverket.

Anmäl kommentar

snacka om nonsenssvar som inte svarar på någonting om det som frågan gäller, nämligen det mättade fettet.

Är det så att man kommit tilt vägs ände och insett att man inte har stöd för det man trott man haft stöd för eftersom alla andra säger samma sak utan att nån egentligen kollat fakta?

Anmäl kommentar

Goddag Yxskaft är en bra beskrivning på Inger Anderssons textmassa som inte svarar på frågan - var finns bevisen på att mättat fett är farligt. Som man bygger alla kostråd på???

Hur kan man som general direktör med hedern i behåll och för hög lön kan skriva så något så meningslöst, intentsägande och platt. Hon har inte avslutat debatten utan i ord klätt den inkompetens och arrogans som finns inom verket.

Livsmedelsverket är ett bra exempel på en myndighet som borde läggas ned.

Livsmedelsverket har tappat all trovärdighet.

Anmäl kommentar

Vi ska alltså fortsätta med 55E% sockerkedjor från utarmade jordar för vår energi och samtidigt skära bort och slänga fettranden på kotletten? Smart lösning som genererar mycket jobb i sjukvården.

Anmäl kommentar