Debatt
Radikal förändring av WHO:s syn på mättat fett i maten
2009-11-04Varför följer Livsmedelsverket rekommendationer som inte håller, undrar Uffe Ravnskov med flera.
Uffe Ravnskov
är docent.
Karl Arfors
är professor.
Andreas Eenfeldt
är ST-läkare.
Christer Enkvist
är överläkare.
Björn Hammarskjöld
är barnläkare.
Johan Hedbrant
är forskningsingenjör.
Tore Persson
är läkare.
Göran Petersson
är professor.
Tore Scherstén
är professor.
Ralf Sundberg
är docent.
Jørgen Vesti-Nielsen
är överläkare.
Det senaste numret af Annals of Nutrition & Metabolism är en 300 sidors rapport med titeln Fats and Fatty Acids in Human Nutrition. Här sammanfattar 28 experter utsedda av FAO och WHO de senaste rönen på området.
Vi har tidigare i Dagens Medicin och andra fora påpekat att Livsmedelsverkets vetenskapliga underlag för att klassa mättat fett som hälsovådligt är bristfälligt. De internationella experterna har nu kommit fram till samma slutsats. Visserligen citeras Ancel Keys och vissa andra forskares starkt ifrågasatta påståenden alltjämt. Men i sammanfattningen på sidan 191 konkluderar Skeaff och Miller helt korrekt: ”The available evidence from cohort and randomised controlled trials is unsatisfactory and unreliable to make judgement about and substantiate the effects of dietary fat on risk of CHD.”
Denna slutsats har de kommit fram till trots att de dels underlåtit att redovisa 22 kohortstudier, som visat att de som fått hjärtinfarkt inte ätit mer mättat fett än andra, dels inkluderat den tvivelaktiga Finnish Mental Hospital-studien, vilken saknar alla kriterier för ett korrekt utfört experiment och vars resultat inte ens är statistiskt signifikant om rätt beräkningsmetod används.
WHO-experterna har dessutom uteslutit ett experiment från Sydney där 39 dog i interventionsgruppen, de flesta i hjärtinfarkt, men blott 28 i kontrollgruppen. Orsaken till uteslutandet är att författarna inte skulle ha rapporterat ”CHD endpoints”.
Studier av det mättade fettets effekter på kolesterolvärdet nämns också. Författarna kommenterar dem på följande vis: “However, the meta-analysis of results from cohort studies – albeit from a limited number of studies – showed no association between SFA intake and CHD, demonstrating their unreliability.”
I avsnittet om sambandet mellan övervikt, diabetes, det metabola syndromet och det mättade fettet ges mycket utrymme åt studier, som visat att ett kortvarigt, högt intag av fett är associerad med nedsatt insulinkänslighet, men man har ignorerat de talrika kontrollerade experiment som visat att den bästa behandlingen av det metabola syndromet är att ersätta matens kolhydrater med fett.
Trots detta blir konklusionen:
1) ”There is insufficient evidence at this time to determine the association between diabetes risk and intake of total fat or of any particular type of fat” samt 2) “The data on the association between total fat intake and saturated fat intake and body weight remain inconclusive”.
Rapporten är rörig och vimlar av motstridiga uppgifter. Till exempel kan man på sidan 60 läsa att det finns övertygande bevis på att risken för hjärtinfarkt minskar om man ersätter mättat fett med fleromättat. Möjligen har man blivit influerad av konklusionen i en färsk rapport som nämns i ett Post-Script. På sidan 185 visar emellertid ett diagram att hjärtdödligheten enligt WHO:s egen utredning ökar signifikant om man äter mycket fleromättat fett, medan motsvarande diagram på sidorna 182-183 tydligt visar brist på samband mellan intag av mättat fett och hjärtinfarkt.
Rapporten innebär trots allt en radikal förändring av WHO:s syn på det mättade fettet. Trots en viss tendentiös selektivitet i valet av vetenskapligt underlag framläggs ingen evidens som stöder de förlegade rekommendationerna att undvika mättat fett. Men experterna vill eller vågar inte ta steget fullt ut och ändra sina rekommendationer.
Nyligen publicerade Livsmedelsverket sin tolkning av WHO: s rapport. Här kan man läsa följande: ”Rekommendationerna om fett är i stort sett oförändrade”, vilket i bokstavlig mening är korrekt. Men varför måste Livsmedelsverket följa WHO-rekommendationer, som inte ens håller i ljuset av WHO:s egen utredning?
Uffe Ravnskov
Karl Arfors
Andreas Eenfeldt
Christer Enkvist
Björn Hammarskjöld
Johan Hedbrant
Tore Persson
Göran Petersson
Tore Scherstén
Ralf Sundberg
Jørgen Vesti-Nielsen
Fler debattartiklar
Skriv kommentar
Dagens Medicin vänder sig till dig som arbetar i sjukvården och vår kommentarfunktion är endast avsedd för personer som i sin yrkesroll vill tillföra synpunkter och ny kunskap i ämnet.Kommentarer
En av författarna anger vid föreläsningar att Cochranes databas är ”vår för resurs för evidensbaserad medicin” dock lyfter författaren inte fram att ”Cochrane” anser att delar av författares referenser (vid föreläsningen) inte riktigt håller måttet. "Cochrane" skriver ”However, more research is required on larger populations and with a strict control group”
Anmäl kommentar
Bortsett från Ravnskov är de flesta hobbyforskare inom området.
Anmäl kommentar
Syd!
Det framgår med stor tydlighet av artikeln att dessa herrar är experter på human nutrition.
Anmäl kommentar
Professor, docent, ingenjör... Titlar i all ära, men inom vilka specialiteter är herrarna experter?
Anmäl kommentar
Ingen från SLV:s nutrionsexpertgrupp har kommenterat denna intressanta debattartikel.
Det ligger i linje med det "intesvar" som tidigare lämnats av just SLV i frågan.
Förmodligen väntar dom till det egna interna mötet som väl genomförs 16 november!
Vill eller vågar dom? Vem/vad vinner?
Folkhälsan eller Livsmedelsindustrin?
Anmäl kommentar
Mats A
Nej jag tror inte Mette Axelsen kommer att gå till EASD-DNSG och säga att, eh vi i sverige kommer att göra tvärtom.
Vad jag personligen tycker lär knappast nån bry sig om.
Anmäl kommentar
Namn. Kl 2004 4 nov.
Så du menar att våra ansvariga sen kan säga till sitt försvar. "Vi gjorde bara som vi var tillsagda".
En vindkantring kommer förstås - frågan är väl bara när.
Charmant beskrivning, Lisa!
Anmäl kommentar
På KVAs fettsymposium framkom åsikten om att alla skulle äta 30 E% fett . Det kom också ett motförslag på 50-60 E% fett. Men det diskuterades inte varför man skall ha vare sig 30 eller 60 E% fett.
Vi har tre näringsämnen som ger oss energi.
1. Protein, 10-20 E%, den mängden behöver vi inte ändra.
2. Fett och
3. Kolhydrater
De två senare ämnenas summa (80-90 E%) kan vi inte ändra på om vi ska behålla mängden kalorier och protein.
Slutsatsen blir att om vi ska äta litet fett så måste vi äta mycket kolhydrater. Om vi ska äta litet kolhydrater så måste vi äta mycket fett. 100 g kolhydrater motsvarar 44 g fett. 100g socker motsvarar 1 dL (100 mL) vispgrädde. Vilket är vi mätta på längst?
Varför ska vi då äta 60 E% kolhydrater i stället för 60 E% fett?
Anmäl kommentar
Frykt for å gjøre feil, pga for liten breddekunnskap, kan ligge bak vegring mot å endre oppfatning.
Anmäl kommentar
Lars A
Diabeteskostråden kommer från den europeiska organisationen EASD. Sverige kommer knappast att gå tvärs mot dessa.
Anmäl kommentar
Märkligt att SLV kan fortsätta med ett stort 20-årsjubileum för nyckelhålet och Kungl Vetenskapsakademin genomför ett Fettsymposium med dom "gamla sanningarna".
Till råga på allt har inte SLV ännu plockat fram studierna som nu säger att mättat fett är farligt och dessutom finns där fler studier som säger motsatsen!
WHO:s rapport kommer således rätt i tiden och likaså denna debattartikel.
"Sent skall syndaren vakna" är nog ett uttryck som stämmer i detta fall.
"Lyssnare" påstår att vissa säger att kostråden för diabtesdrabbade inte kommer att ändras! Om så blir fallet så kommer jag förstås att rösta på Doktares förslag om vårdpengar till folket och låt dom välja den vård som dom tror på!
Anmäl kommentar
Gårdagens fettsymposium var ett fett magplask.
Ingen verkade ha läst WHOs nya rapport, trots att flera citerade WHO.
Vessby utmärkte sig som vanligt, han krävde fortsatt minskning/begränsning av mättat fett och talade om industrins minskning av transfetter, nämnde inte ett ord om skillnaden ur hälsosynpunkt hos industriella transfetter och naturliga animaliska transfetter.
Vessby sade sig bli förvånad om de nordiska kostråden ändrades! allt handlar om att "minska totalfett och förändra kompositionen", mao mindre mättat och mera fleromättat omega6, såsom solros- och majsolja.
Tragiskt, men förväntat. Även i samband med presenterandet av rekommendationerna för diabetesvård var det en dietist som påstod att de nya kostrekommendationerna för diabetiker - i detta fall SBUs utredning av diabeteskostråd som ännu inte är klar - INTE kommer att vara annorlunda jfr med dagens råd. Inget ska ändras!
Vessby och dietisterna har tydligen ett tätt samarbete, men sia om framtiden kan de inte. Eller bör de byta profession? Kanske vadslagningbolagen är intresserade.
SBUs genomgång ska vara klara 2010, de nordiska rekomme3ndationerna ska vara klara 2012. Vem kan yttra sig om hur råden utformas? Den som redan bestämt sig kommer inte att läsa en halv studie, kanske inte ens ett abstract. Trovärdighet saknas.
Anmäl kommentar