När jag under Almedalsveckan skrev om miljöpartisten Carl Schlyters stöd till en resolution i Europaparlamentet om att införa elallergi som en ny diagnos i ICD-11, gjorde partiet strax klart att Carl Schlyter i fallet med elallergi talade för sig själv och inte framförde partiets åsikt. Jag tror inte att dagens Miljöparti är för homeopatisk behandling, men det verkar Carl Schlyter vara, åtminstone var han det tidigare.
Det är inte bara jag som uppfattat Carl Schlyter som en vän av alternativmedicin. Lobbygruppen ECHAMP, som i Bryssel företräder producenter av homeopatiska och antroposofiska mediciner, nämner Carl Schlyter som en av de parlamentariker som stödjer KAM och man var därför glada att han även denna mandatperiod ingår i parlamentets kommitté för folkhälsa och miljö (ENVI). ”Some of the MEPs supporting complementary medicine during the previous term of office have returned as full members to the ENVI Committee.”
ECHAMP har som medlemmar bland annat de svenska producenterna av homeopatika: DCG, Biosan, Plantamed och Weleda. Förmodligen som reaktion på HSAN:s sanktioner mot läkaren Anders Pettersson, som behandlat både håravfall och elallergi med homeopatiska preparat, lämnade Schlyter 2010 in en skriftlig fråga till Europakommissionen om Sveriges behandling av homeopati.
”I Sverige är homeopatiska läkemedel inte fullt tillgängliga för patienterna. Sverige har valt att endast tillåta homeopatiska produkter utan indikationer ... Nyligen bestraffade svenska myndigheter dessutom en legitimerad läkare som ordinerat homeopatiska mediciner. Anser kommissionen att Sveriges agerande i frågan om homeopatiska läkemedel är i enlighet med EU-lagstiftningen på området? Om inte, vad avser kommissionen att vidta för åtgärder?”
Svaret från kommissionen var ganska avsnoppande att Sverige följde EU:s regler och att man inte hade ”tillgång till någon information som skulle indikera att Sverige överträder relevant EU-lagstiftning om homeopatiska läkemedel. Om parlamentsledamoten däremot har tillgång till sådan information tar kommissionen gärna emot den för en grundlig analys.”
Anders Petterssons påföljd undanröjdes senare av en dom Högsta förvaltningsdomstolen, vilken av homeopatins förespråkare tolkats som att det nu är fritt fram i Sverige att behandla med homeopatika så länge som inte patienten inte undanhålls viktig skolmedicinsk behandling.
Vidarklinikens Ursula Flatters skrev i Vidarnytt att ”Det här stärker läkarnas förskrivningsrätt och deras möjligheter att göra allt för den enskilde patienten, inklusive beprövade alternativa behandlingar som komplement till de skolmedicinska. Sverige är idag ganska ensamt om alltför strama tolkningar av vad en läkare generellt får göra och inte får göra. Det är otidsenligt, går inte i linje med vad folk önskar och det hämmar metodutvecklingen i vården.”
Jag gör en annan tolkning av domen i Högsta förvaltningsdomstolen, som ni kan läsa här om ni vill.