Nyligen skrev jag en blogg om att statliga Almi gett stöd till en hudterapeut som synes bryta mot kvacksalverilagstiftningen när hon behandlar cancerpatienter med laserljus. Fysikern Lars Hode, ordförande i Svenska Laser-Medicinska Sällskapet, har ryckt ut till försvar för laserterapin i ett debattinlägg riktat till mig. Här är mitt svar.
Hej Lars, eftersom du anser att jag är alltför dåligt påläst om behandlingar med lågeffektlaser (low-level laser therapy, LLLT) så har jag försökt bättra mig. Därför satte jag mig att läsa skriften Laser som läker författad av dig och utgiven av er branschförening SLMS. Av den lär jag att LLLT är en terapi med laserljus med så låg effekt att uppvärmning av vävnaden är försumbar. Du skriver att typiska besvär som svarar bra på laserbehandling är "herpes, bältros, ansiktsförlamning, nervinflammation, venösa bensår, hand- och fotvårtor (spec. hos barn), känsliga tandhalsar", smärtor och skador i rörelseapparaten och en del annat där du utlovar att mer än 3 av 4 patienter blir bättre.
Jag förstår att du själv är helt övertygad om metodens förträfflighet eftersom du är engagerad i flera företag som behandlar patienter och tillverkar laserapparater, men skall man som utomstående bilda sig en uppfattning vill man nog hellre lyssna till dem som inte har ekonomiska intressen i metoden. Och en hel del saker du hävdar i Laser som läker, kan jag inte alls se att du har täckning för.
Du nämnde i din debattartikel att det finns c:a 3 000 PubMed-indexerade artiklar om LLLT, men av dessa är bara en tiondel randomiserade kontrollerade studier, och letar vi efter humanstudier med placebo-arm så blev det bara drygt 100 artiklar kvar. (Jag sökte på "Laser Therapy, Low-Level"[Mesh] AND (placebo OR sham); filters: humans, randomized controlled trial).
De senast publicerade studierna jag fann var på akillestendinit (negativ), såriga bröstvårtor (positiv pilot) och svettiga armhålor (negativ). De flesta studierna är ynkligt små och det finns bara några få RCT på LLLT publicerade i de största allmänna medicinska tidskrifterna som Lancet och JAMA. Cochrane och andra som gör systematiska sammanställningar har ganska lite material att utgå ifrån.
Flera av de tillstånd som enligt dig svarar utmärkt på LLLT har aldrig utvärderats i randomiserade placebokontrollerade studier; jag lyckades inte finna en enda placebokontrollerad RCT på bältros, vårtor eller facialispares. Och för venösa bensår har Cochrane gjort en metaanalys och fann inget trovärdigt stöd för att LLLT hjälper mot sådana problem. Hur du då kan lova att laser hjälper bra vid dessa tillstånd förstår jag inte.
Det finns förstås både positiva och negativa RCT och reviews. Jag tycker det verkar som om de som tror på LLLT som metod gärna bortförklarar negativa studier med att man använt för låg effekt, för kort tid eller fel sorts våglängd på ljuset, medan de som är skeptiska förmodligen skyller de positiva studierna på placeboeffekt, för dålig blindning eller publication bias. Jag tycker det vore fantastiskt om man kunde läka kroppen med ljus, men jag blir inte övertygad.
Det som gör mig tveksam till de positiva studierna är att det inte finns någon begriplig teori om hur ljus med så låg effekt skulle kunna ha en sådan uppsjö av "fotobiostimulerande" positiva effekter på vitt skilda sjukdomar, och det helt utan negativa bieffekter. Det bär helt enkelt inte sannolikhetens prägel; panacea finns inte och kraftfulla verktyg har biverkningar.
Det är tydligt att mycket få skolmedicinskt utbildade kollegor och forskare verkar ta LLLT på allvar, medan däremot alternativterapeuter gärna tar till sig metoden. När jag kollade på er hemsida verkade en stor andel av medlemmarna i SLMS hålla på med olika sorters KAM, som magneter, traditionell kinesisk medicin, aromaterapi, homeopati och zonterapi. Även om dessa terapeuter har gått kurs hos dig och fått en kokbok för hur länge, och var, och med vad de skall lysa för att behandla sår, öroninflammation, whiplash, tinnitus eller frozen shoulder, så ställer jag mig frågande till deras diagnostiska kunskaper.
Jag är en vanlig kliniker, ingen forskare, så jag kan inte kan avgöra hur sannolikt det är att LLLT en dag kommer accepteras som en verksam skolmedicinsk behandling mot smärtor eller annat. Men det jag kan se klart är att en del uttalanden från dig och ditt företag Irradia lyckas få metoden att framstå som oseriös. En sak som jag reagerar på är att du inte alls verkar uppröras över att ECT-behandlaren bryter mot "kvacksalveriparagrafen", trots att du i Laser som läker är fullt klar över att bara legitimerade vårdgivare får behandla cancer.
Du har också skrivit att "Akupunktur med laser är spännande. ... Både laserakupunktur och konventionell nålakupunktur påverkar akupunkturpunkterna... Ett exempel på laserakupunktur är behandling av bronkial astma med lågeffektlaser. En dubbelblind undersökning som visar att astma kan behandlas med Gallium-laser ... har gjorts av Dr Ines Vinge på Karolinska sjukhuset."
Vad jag vet tyder nyare forskning på att den effekt man ser av akupunktur inte är avhängigt om man sätter nålarna enligt kinesiska meridianer eller mer på måfå. I flera studier funkar dessutom fusknålar lika bra. Effekten av akupunktur verkar således vara en kraftfull placebo och nada más. Dessutom har Ines Vinges studie aldrig publicerats, i varje fall kan jag inte finna den vare sig via PubMed eller via Google Scholar.
Till råga på allt skriver ditt bolag Irradia i sin broschyr att er KTP-laserprobe inte bara är avsedd för öronakupunktur utan den lämpar sig också för "Behandlingar som kräver specifik punktbehandling så som zonterapi." Menar du verkligen att vi skall ta öronakupunktur och zonterapi med laser på allvar?