Kritiserad studie om vaccin och autism dras tillbaka
2010-02-02Tidskriften Lancet drar tillbaka en kontroversiell studie om kopplingen mellan MPR-vaccinering och utveckling av autism – tolv år efter att studien publicerades.
Det var i februari 1998 som britten Andrew Wakefield och medarbetare publicerade en mycket uppmärksammad studie i tidskriften Lancet. Forskarna påstod sig ha funnit en koppling mellan vaccinering mot mässling, röda hund och påssjuka och sedermera utveckling av autism och tarminflammation hos barn.
Studien bidrog till att andelen föräldrar som lät vaccinera sina barn med det aktuella vaccinet sjönk i många västländer, däribland Sverige.
Men resultaten kunde inte upprepas i andra studier. Undersökningen fick också kritik för att underlaget inte gav fog för slutsatserna. År 2004 meddelade 10 av de 13 medförfattarna till studien att de tog avstånd från hur resultaten hade tolkats i artikeln i Lancet.
Samma år kom en undersökning fram till att inga fel hade begåtts i studien.
Men i dag, tisdag, meddelar tidskriften Lancet att studien dras tillbaks. Orsaken är ett utlåtande förra veckan från General Medical Council i Storbritannien, som i viss mån motsvarar Socialstyrelsen i Sverige, där man konstaterar att flera uppgifter i studien var felaktiga.
General Medical Council hänvisar bland annat till att patientsammansättningen i studien inte var som den rapporterades samt att studien inte godkänts av en etisk kommitté.
FLER NYHETER
NYHETER
NYHETER
NYHETER
Skriv kommentar
Dagens Apotek vänder sig till yrkesverksamma inom läkemedelsområdet och vår kommentarfunktion är endast avsedd för personer som i sin yrkesroll vill tillföra synpunkter och ny kunskap i ämnet.Kommentarer
En första ändrade Klagomål från 21 amerikanska och brittiska autism och vaccin säkerhet organisationer opinionsbildning mot Drs. Horton, Salisbury, Zuckerman, Pegg och Rutter och hävdade bland annat att de gav falska uppgifter och vittnesmål som åklagarens vittnen i ärenden av General Medical Council (GMC) har gjorts 27 januari, London. De falska vittnesmål om de två kärnfrågor (påstådda intressekonflikter och oetiskt forskning) har oåterkalleligt skadat förfarandet mot Drs. Wakefield, Walker-Smith och Murch, och berövat dem en rättvis rättegång.
hela klagomål kan läsas här ...
http://www.rescuepost.com/files/100120---gmc---first-amended-complaint-1.pdf
Se Dr Evan Harris SM i bakgrunden
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/mps-expenses/5418881/MPs-expenses-You-help-pay-for-flat-then-parents-buy-it.html
Robert F. Kennedy Jr undersöker regeringen mörkläggningen av en kvicksilver / autism skandal.CDC, FDA, WHO och läkemedelsföretagen har varit inblandade i en massiv vilseledande av allmänheten i syfte att säkerställa fortsatt lönsamhet. Min förhoppning är att detta kommer att motivera fler människor att börja självständigt undersöka dessa företag och relationer mellan dem som söker ute på hälsan hos vår befolkning och de som står dra nytta av vår sjukdom.Detta är inte avsett att främja en anti-vaccin agenda, bara underlätta en bredare diskussion om säkerhet, timingen och risk / belöning för våra "rekommenderade" vaccinationen. -------------- Aldrig tvivlar på att en liten grupp av eftertänksamma, kan engagerade medborgare förändra världen. Det är faktiskt det enda som någonsin har.
http://video.google.com/videoplay?docid=1419999256011826335&ei=36x4S7SjGIicqQPYltikBw&q=robert+kennedy+vaccine&hl=en&view=3&dur=3#
Anmäl kommentar
Vattenminne? Fabler? Har ni läst Wakefields studier i området?
http://www.thoughtfulhouse.org/publications.php
Har ni läst några av de studier som påstås skjuta Wakefields MMR-forskning i sank?
http://fourteenstudies.org/studies_mmr.html
Har ni ägnat er åt någon faktagranskning av historien runt Wakefields diskreditering i media?
http://www.generationrescue.org/wakefield_statement2.html
http://www.theoneclickgroup.co.uk/documents/vaccines/The%20Complainant.pdf
Det är förstås lättare att vända kappan efter vinden och själv delta i smutskastningskampanjer än att sätta sig in i fakta.
Anmäl kommentar
På 80-talet lyckades Jacques Benveniste genom homeopatiskt utspädd immunoglobulin suggerera fram den fantastiska idén om "vattenminne" och bli publicerad i prestigetidningen Nature, men artikeln försågs redan då med redaktionens förbehåll och med utomstående granskare gick det naturligtvis inte att reproducera resultaten. Det är sällan peer review-systemet släpper igenom liknande fabler. Sedan har vi ju fusk på en annan nivå, t ex prof Hwang Woo-Suk som trots en redan enastående karriär inte kunde motstå frestelsen att utnyttja falska data i artiklar i Science rörande stamcellsforskning.
Anmäl kommentar
Skadan är ju redan skedd.
Oavsett vad ma nsäger kan det tyvärr uppfattas som mörkning av fakta.
Anmäl kommentar
Skadestånd borde utkrävas av författarna i första hand.
Anmäl kommentar
Även solen har fläckar! Att en tidskrift som Lancet måste vidta dylika åtgärder är allt annat än snyggt. Artikeln har ställt till det i huvudet på folk, vilket inte går att ändra på nu i efterhand. I alla fall inte för de föräldrar som låtit bli att vaccinera sina barn. Vetenskapen har alltid ett stort ansvar för hur "fynd" presenteras. Ju större genomslag en tidskrift har, desto viktigare att granska materialet omsorgsfullt. Det är en annan sak om nyare forskning omkullkastar gamla sanningar, sådant för kunskapen framåt. Men detta förefaller handla om dålig faktagranskning?
Anmäl kommentar