Ragnar Norrby, generaldirektör för Smittskyddsinstitutet, anser att det inte längre bör vara kriminellt att medvetet sprida hiv. Foto: Stefan Nilsson
Smittskyddsinstitutet vill göra medveten hiv-spridning laglig
2008-10-22Det ska vara tillåtet att smitta någon med hiv. Det tycker Smittskyddsinstitutet som vägrar att hjälpa polisen i jakten på en hiv-man.
Att medvetet sprida hiv är grov misshandel
Att medvetet smitta eller försöka smitta någon med hiv är enligt lagen liktydigt med grov misshandel, vilket ska resultera i fängelse i mellan ett och tio år.
I USA är det hårdare. I Dallas, Texas, dömdes i maj i år en hemlös hiv-positiv man till 35 års fängelse efter att ha spottat en polis i ansiktet. Polisen smittades aldrig, men trots det ska mannen enligt domen avtjäna minst 25 år i fängelse.
– Kriminaliseringen av hiv försvårar preventionsarbetet. Dessutom är straffsatserna väldigt hårda, säger Ragnar Norrby, generaldirektör för Smittskyddsinstitutet.
En hivsmittad person som är medveten om sin smitta och som har oskyddat sex utan att upplysa sin partner om smittan kan dömas till flera år i fängelse för grov misshandel – oavsett om partnern smittas eller inte.
– Ett försöksbrott har samma straffskala som ett fullbordat brott, säger Lotta Karlsson, assistentåklagare vid Västerorts åklagarkammare i Stockholm.
Hon begärde nyligen att Smittskyddsinstitutet skulle utföra en jämförelseanalys för att på så sätt hitta smittkällan till en ”hiv-smittad etnisk svensk kvinna”.
– Få fall har engagerat mig så mycket som det här, både känslomässigt och yrkesmässigt. Ärendet är extremt känsligt och helt hemligstämplat, vilket är mycket ovanligt, säger Kent Eriksen, kriminalinspektör vid Västerorts polismästardistrikt.
Men trots att analysen skulle kunna binda en misstänkt gärningsman till brottet, vägrar Smittskyddsinstitutet att hjälpa polisen i bevisjakten. Detta trots att myndigheten utfört liknande analyser i 15 års tid.
– Vi anser numera att spridning av hiv inte bör vara kriminaliserat, säger Jan Albert, överläkare, professor i smittskydd och ansvarig för hiv-sektionen på SMI.
Ger en falsk bild av kontroll
Enligt honom är kriminaliseringen ett förlegat sätt att se på spridning av hiv.
– Att spärra in någon ”hiv-man” per år ger en falsk bild av att staten har koll på vilka som sprider hiv och att staten har ett ansvar för att låsa in alla potentiella smittspridare. Men så är det inte. Det är minst lika mycket den enskilda individens ansvar att förstå att oskyddat sex innebär risker. Många som för smittan vidare vet inte själva om att de är smittade, säger Jan Albert.
Dessutom, hävdar även han, försvårar kriminaliseringen ett effektivt preventionsarbete.
– I stället för fängelsestraff för några få tror jag det är bättre att koncentrera sig på att reducera smittspridningen i stort och använda de tillgängliga teknikerna för att förstå hur smittspridningen går till, säger Jan Albert.
Det faktum att Sverige förra året hade en 70-procentig ökning av antalet upptäckta hiv-fall visar att man måste hitta nya vägar för att på allvar kunna reducera spridningen av hiv, menar han.
– Att särhantera hiv bland alla andra smittsamma sjukdomar är inte bra. Det blir så laddat och stigmatiserande. I dag är inte heller hiv en lika dödlig infektion som den var förut, tack vare bromsmedicinerna.
Enligt Ragnar Norrby leder kriminaliseringen till att många smittade väljer att vara anonyma, vilket kan försvåra eventuell smittspårning.
Frågan lyft bland åklagare
Men assistentåklagare Lotta Karlsson har sin syn klar.
– Att mer eller mindre medvetet smitta någon med hiv är självfallet ett mycket allvarligt brott. Vad Smittskyddsinstitutets ändrade policy innebär för just det här fallet är svårt att säga, men det hjälper oss i alla fall inte.
Enligt henne har nu frågan lyfts till åklagarmyndigheten i Göteborg där man ska försöka hitta en annan utväg för att få dessa analyser gjorda.
Skriv kommentar
Dagens Medicin vänder sig till dig som arbetar i sjukvården och vår kommentarfunktion är endast avsedd för personer som i sin yrkesroll vill tillföra synpunkter och ny kunskap i ämnet.Kommentarer
När jag läser kommentarerna så undrar jag om det här inte handlar mer om att det finns ett ”dom” (som har AIDS) och ett ”Vi” (som aldrig får HiV). - Och det skrämmer mig att det är många (sannolikt ganska unga läkare) som har den attityden.
Anmäl kommentar
otroligt. helt enkelt bara otroligt. Låt oss samtidigt göra det lagligt att köra bil i fyllan, ha barn med sina egna barn eller döda andra. jag kan inte fatta hur man bara kan tänka i dessa baner?!
Anmäl kommentar
Varför det skulle vara lagligt att medvetet sprida en smitta som på sikt leder till sjukdom och död? Lika lite som att skada en annan människa medvetet på annat sätt. Jag kan förstå deras frustration över situationen, men jag förstår inte slutsatsen man dragit.
Anmäl kommentar
”Kriminaliseringen av hiv försvårar preventionsarbetet” Jasså? Ok, förvisso kan ”förbjuden frukt smaka bäst” i vissa avseenden. Men enligt egna erfarenheter, som tidigare ssk på infekt.avd/mott., vik på BUP, och inte minst som levande sexuell varelse, är ff den stora skräcken att drabbas av HIV, de som får personer att undvika oskyddat sex i längsta möjliga utsträckning. De som väntar på provsvar för ev smitta, antingen via våldtäkt, el reptilhjärnan/alkoholen slog undan förnuftet i stundens hetta under semestern, otrogen partner osv har en helvetets tid innan besked. Dessvärre, är de som växer upp nu, inte lika uppskrämda (informerade?) som en annan blev när sjukdomen uppdagades.Så visst, uppenbarligen måste man arb. mer förebyggande och förstå vad ökningen beror på. Men sunda förnuftet säger att allt mer resande över landsgränserna bidrar till stor del av ökningen. Även sämre skolhälsovård (färre skol.ssk och kuratorer för tid och info), vilket också, tillsammans med alla sexsajter på nätet bidrar till en ohälsosam syn på sexualitet överlag. Men att medvetet sprida HIV anses lagligt, och ansvaret ska ligga på ”den friska” att skydda sig, för att bättre arb.preventivt….(?)var finns logiken där?! Ska vi ”avdramatisera” en så pass allvarlig sjd. som sprider sig med rasande fart i världen? Då plötsligt blir det ju massor av fler smittade, som vidare omedvetet smittar andra (som ju var ett stort problem, enl Norrby?). Så kan man ju också undra var laggränserna ska gälla för de som blivit våldtagen? Ok, en våldtäckt är lika illa vilket fall, men den flicka/pojke…som fått HIV till på köpet, ska den få skylla sig själv, och gärningsmännen får samma straff, även den som medvetet ville sprida dödligt virus?. Ang. bromsmedicinerna som inte gör att sjd. anses dödlig… ja, men när viruset/ena muterats så pass, el av andra skäl inte längre har lika effekt och forskningen inte hänger med, hur ser man på det då? Ska det bli olagligt igen att sprida virus då? Ska vi legalisera alla andra STD´s också? Allvarligt?!
Anmäl kommentar
Varför tar ni inte upp de egentliga problemen som orsakat denna mediadebatt och som framkommer om man läser polis och åklagares minst sagt anmärkningsvärda uttalanden? Att åklagare använder jämförande virusanalys av hiv som central bevisning i brottsmål är skrämmande, med tanke på att dessa analyser endast kan användas till att avskriva en misstanken mot en felaktigt utpekad gärningsman, aldrig det omvända! SMI har vägrat polis och åklagare att leta i SMI:s biobank av hiv-prover efter ett virus som överensstämmer med ett brottsoffers virus. Detta trots att det fastslagits av Socialstyrelsen att en sådan användning av medicinska biobanker som byggts upp för helt andra ändamål, t ex PKU-registret, är olaglig. Jämför kritiken mot att PKU-registret använts i brottsutredning och debatten här på DM: http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2008/06/18/polis-kan-fa-ta-prov-ur-pk/index.xml Om folkhälsoministern igår verkligen beordrat SMI att begå lagbrott och betjäna åklagaren på detta sätt rättsvidriga sätt, ja då har DM och övriga media missat det verkliga scoopet i denna historia!
Anmäl kommentar
Under -80 talet predikade samme Norrby att det minsann aldrig skulle ske någon resistensutveckling mot Lexinor så därför kunde man använda det frikostigt. Jag häpnade då hur man kunde bli professor i infektionsmedicin utan att förstå principen för utveckling av resistens hos bakterier vid antibiotikatryck. Lika häpen blir man nu över hans ogenomtänkta uttalande. Inte blir det bättre av att han uttalar sig i en roll där man förväntar sig en person som känner till såväl de biologiska fakta som krävs som de psykologiska effekter SMI's föreskrifter och uttalanden ger upphov till. Att medvetet skada en annan människa måste vara straffbart, oberoende om man gör det med direkt fysiskt våld, genom kränkande behandling eller genom att medvetet sprida en sjukdom man själv drabbats av.
Anmäl kommentar
Helt sanslöst uttalande av Smittskyddsinstitutet. Även om HIV inte är lika dödligt så lever HIV patienter fortfarande kortare och är betydligt sjukare än den vanliga befolkningen. Att medvetet utsätta någon annan för HIV smitta genom att ha oskyddat sex är att medvetet göra den personen stor skada, alltså bör det vara straffbart. Självklart ska man försöka få människor att inte utsätta sig för risken att bli smittade, men detta känns inte som rätt väg att gå.
Anmäl kommentar
De vill att det ska bli lättare att följa smittspridningen. Men de vill med all tydlighet INTE stoppa smittspridningen. Otroligt!
Anmäl kommentar
Såvitt jag vet är det väl i princip enbart i Sverige och i några få diktaturer som det är kriminaliserat för HIV-positiva att ha sex utan att upplysa partnen om sin smitta. Tror inte heller att det finns några andra smittsamma sjukdomar där smittspridning är kriminalisrerad på detta sätt i Sverige, men det är möjligt att jag har fel. Anna
Anmäl kommentar
Dette kan ganske enkelt ikke være sant,eller??? det må bero på forhåpentligvis forbigående tankestans.Jeg kan ikke huske å ha sett maken til uansvarlig opptreden.
Anmäl kommentar
Vi har ånyo samma typ av resonemang, som vi hade på 80-talet, då jag läste medicin - man fick inte varna/informera gravida om risken för alkoholfosterskador! - för då gav man de mödrar med redan alkoholskadade barn ångest och dåligt samvete.-----Vi tillåter inte ens obligatorisk HIV-testning vid inträde (asyl, invandring) i Sverige, oaktat att vi vet att vissa länders befolkning har stor andel HIV-smittade. -----Tbc-testning brukar gå bra att testa, men inte HIV??? Ingen logik.----Vid diskussion om legalitet och icke legalitet när det gäller prostitution brukar standardargumentet vara - "tänk om det var din dotter". Vad är det för skillnad när det gäller HIV? är det ok att dottern/sonen får HIV?
Anmäl kommentar
Det låter väldigt akademiskt, att bara för att inspärrandet av HIV-spridare kan ge en icke korrekt bild av säkerhet, så ska man avkriminalisera något som i de flesta länder ses som ett kraftigt brott. Vem vinner på det? Statistikern och ett folk som (med rätta) får en starkare känsla av oro. Absolut inte den som blir smittad.
Anmäl kommentar
När man blir en gammal gubbe blir livet inte lika kärt o. värt att vårda som när man är 20 o. "odödlig". vad man inte kan förstå är bristen på empati med de som smittas, det är bristen på inlevelseförmåga som gör att man tar lätt på situationen. Här ser man också bristyerna i svensk lag tydligt - vem kan komma åt Norrbys bristande samverkan? Inte den som smittats. Inte Polisen. Bara JO. Situationen borde påtalas för EU
Anmäl kommentar
Märklig hållning av de tyngsta företrädarna för SMI. Man kan knappast anklaga dem för bristande sakkunskaper, men därför blir också deras synsätt paradoxalt. Har vi lekmän inom infektionsmedicin bommat något stort i vår förståelse? Att riskera smitta någon med HIV tycker jag är ett mycket allvarligt brott, utslag av stor hänsynslöshet eller i lindrigaste fall grovt bristande omdöme. Vid en överförd smitta krävs då livslång behandling och kontroll.
Anmäl kommentar
Nej, det är samma sak som att säga "använd kondom".
Anmäl kommentar
man kan undra med vilken rätt en myndighet har att sätta sig över lagstiftaren... det är väl bara att begära husrannsakan och gå in och ta fram uppgiften, eller ska vi låta detta pågå?
Anmäl kommentar
Att säga som Norrby "Det är minst lika mycket den enskilda individens ansvar att förstå att oskyddat sex innebär risker. " är som att säga att tjejer som går ut på stan på kvällen får skylla sig själva om de blir våldtagna. Det finns ju alltid en liten risk för att bli utsatt för brott i samhället. Ska man då enligt Norrby undvika att ta del av samhället eller acceptera alla ev brott man blir utsatt för? Obegripligt resonemang av Norrby tycker jag.
Anmäl kommentar