Känd vårdpolitiker dömer ut motstånd mot omskärelse
2009-08-04Sjukvårdspolitikern Birgitta Rydberg (fp) läxar upp de läkare som inte vill omskära småpojkar. ”Vakna upp!”, skriver hon i en debattartikel.
Läs debattartikeln:
Sedan i våras rekommenderar Sveriges Kommuner och Landsting, SKL, landstingen att erbjuda omskärelse av småpojkar. Beslutet har väckt starka känslor inom läkarkåren. Bland annat har Gunnar Göthberg, ordförande i Svensk barnkirurgisk förening, sagt att manlig omskärelse kan jämställas med kvinnlig könsstympning.
Nu får de kritiska läkarna mothugg av folkpartisten Birgitta Rydberg, biträdande sjukvårdslandstingsråd i Stockholm. Enligt henne är det en självklarhet att landstingen ska erbjuda omskärelse. Alternativet, menar hon, är att ingreppet utförs av ”klåpare” som utsätter barnen för onödiga risker.
”Omskärelse har funnits i tusentals år och sker i hela världen. Att tro att man som läkare kan hindra detta för att man saknar egen insikt i denna fråga är naivt. Men många föräldrar skulle nog dessutom uppfatta det som att deras religion inte respekteras”, skriver Birgitta Rydberg i en debattartikel i Svenska Dagbladet.
Skriv kommentar
Dagens Medicin vänder sig till dig som arbetar i sjukvården och vår kommentarfunktion är endast avsedd för personer som i sin yrkesroll vill tillföra synpunkter och ny kunskap i ämnet.Kommentarer
Åven manlig omskärelse av pojkar är ett övergrepp på barn!
Ni som moteiverar ingreppet med medicinska skäl; ska vi inte utvidga ingreppet till att ta bort hela snoppen, så får vi väl ändå färre STD.
Vi tycker att kvinnlig omskärelse sitter väldigt djupt i vissa folks kulturer, men manlig sitter ändå djupare. Inse det!
Anmäl kommentar
Jens Lunnegård: Jag har ingen anledning att bestrida de fakta du framställer men låt oss göra ett tankeexperiment. Om jag hittar välunderbyggda fakta som lista många fördelar med barnaga, hustrumisshandel eller liknande, borde vi tillåta detta då? Är det rätt att slå barn om det vetenskapligt bevisat finns fördelar med det?
MItt svar är givetvis nej och det är jag övertygad om att du håller med mig om. Det är lätt trassla in sig i skillnaderna mellan nyttans etik och värdenas etik.
Som flera gånger påpekats så sprider inte små gossar könssjukdomar (såvida de inte utsätts för pedifiler och i så fall är nog papillomvirus deras minsta problem).
Vore det inte en rimlig lösning att avvakta med omskärelser tills dess att pojkarna åtminstone har en chans att säga vad de själva vill i frågan?
Anmäl kommentar
Jens L., förklara för oss hur småpojkar sprider könssjukdomar?
Anmäl kommentar
Medicinskt motiverat med manlig omskärelse:
I New England Journal of Medicine (26 mars 2009) sammanfattas kunskapsläget så här: ”Manlig omskärelse reducerar risken för flertalet sexuellt överförbara sjukdomar för båda könen, och dessa fördelar bör styra den allmänna hälsovårdspolitiken i fråga om omskärelse av nyfödda, tonåringar och vuxna.”
Om något har alltså ingreppet en preventiv verkan, vilket få i Sverige tycks känna till. Det minskar inte bara risken för spridning av hiv utan för en rad smittsamma sjukdomar, som bland annat kan leda till livmoderhalscancer hos kvinnor. Att merparten av alla nyfödda amerikanska pojkar omskärs har delvis med detta att göra.
citat peter wolodarski DN
Anmäl kommentar
Allt handlar väl om vilka signaler samhället vill sända till allmänheten.
Barnaga har med tiden minskat pga att det blivit olagligt. Könsstympning av barn lär knappast minska med dessa fullkomligt vansinniga rekomendationer. Man har svårt att tro att detta sker i sverige anno 2009. Vilka andra barocka religiösa företeelser skall vi börja anamma iom detta? Med nuvarande motiveringar som framförts blir det svårt att motivera ett förbud mot kvinlig könsstympning. Herregud, det är barn vi talar om!
Anmäl kommentar
Självbefläckelse försvåras vid omskärelse av pojkar. Mycket viktigt.
Anmäl kommentar
@Olle Kjellin,
"Det innebär också att man inte behöver ge efter för avarter. Visa dina medmänniskor respekt, och du får respekt tillbaka!"
och både "avarter" och "respekt" kan ha och har vitt skilda betydelser i olika kulturer. Det är ju det som är problemet. Vi har inte ett gemensamt språk.
Med all "respekt" för dig Olle, jag håller ju med dig till 100% i omskärelsedebatten men det är lite Mona Sahlin-varning över dig faktiskt.
"I Sverige gäller en knippe värderingar som det bara är att ställa upp på."
säger Mona samtidigt som hon med ett leende vickar på huvudet och hyllar mångkultur och mångfald. Ni vill både ha kvar kakan och äta upp den.
Både du och hon är ju uppenbarligen för en överordnad "huvudkultur" åtminstone i vissa frågor, värderingar etc.
Det finns en slags förmäten "Vi HAR JU RÄTT i vissa frågor och vi måste bara få 'de andra' att ta sitt förnuft till fånga så kommer det fungera" inställning, som kan visa sig vara en grov missbedömning. Jag tror många politiker har börjat inse det och det är därför vi ser mer och mer undfallenhet.
Jag tycker undfallenheten är den absolut sämsta vägen och spänningarna kommer bli enorma ifall politikerna fortsätter på den vägen.
Bara för att ingen ställer några besvärande frågor till politiker som svänger sig med floskler som "mångfald" etc så innebär det inte att det finns ett stort problem. En stor förvirring och mycket inkonsekvens. Det behövs en genomträngande diskussion om detta. Vi har omvandlat samhället till något som vi inte riktigt vet vad det är. Hur ska vi definiera "mångkultur" med ALLT vad det innebär? Diskussionen hade behövts för 25 år sen men bättre sent än aldrig.
Anmäl kommentar
Vilka slags politiker vill vi ha? Att Birgitta Rydberg skulle tänka om, ändra sig lite, det tror jag inte på efter att ha hört hur hon svarar sina kritiker i alla sammanhang. Men det är för mig ett tecken på mognad när man kan lyssna på andra, ta in deras argument och sedan förändra sitt agerande. När Carl Bildt var statsminister så kritiserade han en tjänsteman för velighet, därför att denne bytt ståndpunkt i samband med bankkrisen. Så BR fullföljer bara en trist politikertradition. Håller med den som säger att framtidens dom blir hård!
Anmäl kommentar
Affe, du har definitivt en poäng i att lyfta debatten som du gör. Eftersom begreppet "mångkultur" inte är väl definierat ändrar det betydelse för varje användare. Hur kan begreppet då öht ha någon som helst dignitet? Jag tror faktiskt att Olle Kjellin även kan se denna vinkel. Samma sak då med kulturell inavel. Vad är det för flum-skrämsel?
Sverige måste inte omskära småpojkar för att kunna kalla sig mångkulturell. Tvärtom, men det inser inte de populistiska och pragmatiska politikerna, exempelvis Rydberg.
Det liksom fattas något väsentligt i tänket, och historien går ej att backa. Det är alltså inget gen-rep vi håller på med.
Anmäl kommentar
Affe, vi ska inte blanda ihop korten här. Begreppet mångkultur kan möjligen vara ett svepskäl som politikerna har missförstått. Men åtminstone jag är definitivt för en rejäl och tolerant mångkultur hellre än kulturell inavel. Det innebär också att man inte behöver ge efter för avarter. Visa dina medmänniskor respekt, och du får respekt tillbaka! Då först kan vi börja ge och ta det bästa av varandra. Men så länge "vi" betraktar "dom" (och vice versa) med dold eller öppen rädsla eller avsmak, då lär det bara skära sig mellan oss.
Anmäl kommentar
Ännu en värdelös politiker som vill att könstympning i kulturens namn skall betalas med skattemedel.
Precis som med dop och andra religösa riter så är detta inget som skall belastas skattebetalarna.
Och det skall definitivt INTE utföras på någon som är minderårig eller som har en förmyndare. Såvida det inte krävs på grund av medicinska skäl.
Det är ett ingrepp som en vuxen person själv skall besluta om inte hans, eller hennes, föräldrar, släkt, bästa kompis, etc.
Och om vederbörande beslutar sig för att göra det så får vederbörande bekosta det själv också.
Så istället för att omfamna ett sådant primitivt beteende så skall staten SKYDDA dessa barn och göra ALL omskärelse av minderåriga, som inte behöver det av medicinska skäl, olaglig.
Det är att jämnställa med grov misshandel/stympning.
Ironiskt nog, i år fyller lagen mot barnaga 30 år.
Som förälder så får du inte ge ditt barn en örfil men klippa bort skinnbitar är inga problem.
Politiker som Rydberg bör nog ta sig en funderar på vad som är viktigast. Barnens hälsa eller föräldrarnas röster.
Anmäl kommentar
Hoppas att de som hyllar mångkultur helt okritiskt får sig en funderare nu. Det är ju det detta handlar om. Mångkultur har i Sverige enbart framställts som något positivt. Debatten är inte sån i många andra västländer. Det är inte bara tokskallar och rasister som är emot mångkultur. Det är just sådana här saker som seriösa kritiker har varnat för, medan förespråkarna har häcklat om att det bara handlar om rädsla för för förändring, rädsla för främmande mat och musik.... suck...
Detta är bara början. Fler sådana här problem kommer komma. "Kittet" löses upp och känslan av ett gemensamt samhälle som vi alla är villiga att betala skatt till försvagas. Det kommer få följder. Vi är mitt inne i ett mycket mycket vågat experiment. Frågan är väl vad våra barnbarn kommer få handskas med för problem när experimentet fått pågå i 40 år till.
Historiens dom över oss kommer bli hård.
Anmäl kommentar
Hej Olle Kjellin, Lysande slutord:
"Kan vi ha sådana politiker? För vems skull har vi politiker"?
Mera träffsäkert blir det svårt att formulera sig. Och det är formodligen där "vi medborgare" får börja tänka, och försöka bygga upp en samhällsstruktur som är värdig de flestas moraliska plattform.
Anmäl kommentar
På Birgitta Rydbergs (fp) egen blogg http://birgittarydberg.wordpress.com/2009/08/04/omskarelse-av-pojkar-ska-goras-ratt/ var det en livlig debatt med 188 inlägg. De flesta var emot omskärelse av omyndiga, och alla (utom Birgitta Rydbergs egna inlägg) var emot att omskärelse skulle ske inom landstingsvården. Det var mestadels väl genomtänkta och formulerade inlägg. Många innebar att de vetenskapliga skälen som anförts FÖR omskärelse kunde vara feltolkade och skulle behöva ny bedömning. Andra pekade på etiska orimligheter och motsättningar, som också kunde behöva övervägas på nytt. Många raka frågor ställdes. I början svarade Birgitta några gånger, om än alltför slingrigt för många av debattörernas smak, varför nya frågor ständigt tillkom. Så småningom slutade Birgitta Rydberg svara, och frågeställarnas frustration och förtvivlan tilltog dag för dag.
Så äntligen, idag, kom ett plötsligt "slutinlägg" av Birgitta Rydberg, vari hon endast upprepade sin ursprungliga åsikt och att hon står fast vid den. Alla frågor sveptes bort med ett gemensamt icke-svar. Därefter stängdes bloggen för vidare kommentarer! Inte minsta antydan till vilka argument hon hade vägt för eller emot, inga påpekanden varför hon tyckte att de tämligen eniga debattörerna hade fel i sina argument, inga svar på frågor. Ingenting som tydde på att hon hade brytt sig om att sätta sig in i frågorna - eller ens läst dem? Maken till nonchalans och medborgarförakt får man leta efter. "My mind is made up. Don't confuse me with facts" -- citatet av Groucho Marx var humor i filmen, men i detta ärende blir det ett bedrövligt allvar medd risk för svåra konsekvenser. Kan vi ha sådana politiker? För vems skull har vi politiker?
Anmäl kommentar
Man kan notera att den liberale folkpartisten Birgitta Rydberg verkar sälla sig till de religiösa taskspelarna när hon säger så här:
”Omskärelse har funnits i tusentals år och sker i hela världen. Att tro att man som läkare kan hindra detta för att man saknar egen insikt i denna fråga är naivt …”
Jag kan inte frigöra mig från att det finns något underförstått i detta om de tusentals åren att det därmed är något relativt ofarligt och riskfritt.
Å andra sidan är det uppenbart enligt SoS rapport att det inte är riskfritt och med detta som stöd propsar den liberale folkpartisten på att den flertusenåriga traditionen måste underställas den moderna medicinska vetenskapens senaste rön för att minimera riskerna.
”Under tiden 2000– 2006 har till SoS anmälts 16 fall, varav 1 dödsfall och 1 där pojken löpte stor risk att avlida. Båda ingreppen hade utförts av läkare. I 13 fall rörde det sig om infektioner, blödningar, gapande sår, smärtpåverkan. I 10 fall hade ingreppet utförts av icke behöriga eller av personer med annan nordisk läkarlegitimation. Enkäten till BVC antyder dock att det förekommer fler komplikationer efter omskärelse.”
http://www.lakartidningen.se/store/articlepdf/8/8520/LKT0801s58_59.pdf
Och om jag förstått det rätt har man inte en aning om hur många omskärningar som gjorts utanför sjukvården man har bara gissat och antagit. Man har då heller inte den blekaste aning om de komplikationer som kan ha uppstått när omskärelsen gjorts i andra länder som tex personernas hem/ursprungs- länder. Mellan tummen och pekfingret verkar komplikationsfrekvensen vara betydande. Man frågar sig då hur mycket onödigt lidande dessa omskärningar orsakat under de tusentals åren när kunskapen och förutsättningarna varit långt sämre än de är idag ens med varierande grad av klåpare.
Rydberg har tidigare välkomnat att vårdenheter startats som riktar sig till personer med viss etniskt eller trosinriktning. Man undrar om hon tillhör samma parti som inte för så länge sen hade framgångar med sina förslag om språktest och bättre integration av invandrare i det svenska samhället. Om olika etniska eller trosinriktningar skall ha sina egna vårdenheter frågar man sig hur det kommer att gå med integration.
Anmäl kommentar
SKL resonerar i sitt beslut att omskärelse är en personlig angelägenhet och eftersom barnet inte kan ta ställning till denna personliga angelägenhet kan vårdnadshavaren göra det i barnets ställe.
”Vad det gäller omskärelse av pojkar på icke medicinska grunder kan det också diskuteras om det föreligger faktiska möjligheter för barnet att göra sin uppfattning gällande och därmed om ingreppet egentligen är förenligt med barnets bästa. I barnkonventionen regleras att barnets inställning till omskärelse skall klargöras så långt det är möjligt och att det enskilda barnets vilja skall beaktas. Vidare står det uttryckligen i föräldrabalken att vårdnadshavaren har rätt och skyldighet att bestämma i frågor som rör barnets personliga angelägenheter. För de berörda pojkarna kan det vara av stor vikt för den religiösa och kulturella identiteten att de är omskurna.”
SKL
Då frågar man sig hur stort bekymmer kan det vara för barnet om de är oskurna eller inte för identitetsuppfattningen?
Jag tycker det mest låter som brännvinsadvokatyr av värsta slaget värdigt en inkvisitionsdomare.
”Frågan om omskärelse får också beaktas med utgångspunkt från den svenska integrationspolitiken, som syftar till att "samhällets etniska och kulturella mångfald bör tas som utgångspunkt för den generella politikens utformning och genomförande på alla samhällsområden och nivåer."”
…
”Förbundet konstaterar att regeringens och riksdagens uppfattning är att sådana ingrepp är förenligt med Barnkonventionen och att ett förbud skulle medföra en otillåten begränsning av religionsfriheten.”
SKL
Talet om de ev. gynnsamma hälsoeffekterna verkar till mycket vara något av svepskäl. Att försöka skydda barn mot effekterna av religiösa övergrepp utförda av klåpare är förstås lovvärt, men är det verkligen där det egentliga problemet finns. Jag tror inte att någon normal förälder är beredd att utsätta sitt barn för de risker som framkommit enligt SoS rapport. Rapporten är klen och bristfällig så man kan bara spekulera. Har vi ett problem i samhället om föräldrar är beredda att utsätta sina barn för dessa risker för att de är så hårt uppbundna av religiösa dogmer att det åsidosätter barnens bästa? Kan man anta att många av fallen handlar om lågutbildade som inte har överblick på riskerna och som tubbas av religiösa företrädare att det måste göras? När man hör olika religiösa företrädare i debatten så ges intrycket att det i praktiken är ofarligt, man kan anta att detta är också vad de sagt till föräldrarna. Har vi ett problem i samhället om vi har religionsföreträdare som tubbar okunniga föräldrar att utsätta sina barn för stor fara? Är verkligen den långsiktiga lösningen på dessa problem (om de nu är ett problem) att den offentliga sjukvården skall utföra och ta över ansvaret för de religiösa riterna? Det är uttalat att patientkostnaden inte för vara avskräckande så ”normal” subventionering torde bara vara en tidsfråga.
Att skattesubventionera och utföra i offentlig regi en religiös stympnings/offer-rit, på små barn, som inte klara sig en dag utan den moderna läkarvetenskapen verkar inte riktigt sunt. Om det inte funnits den moderna läkarvetenskapen att tillgå hur hade Rydbergskan m.fl. då beslutat? En risk vi (barnen) måste ta för samhällets etniska och kulturella mångfald och inte trampa religionsfriheten och inbillade övernaturliga väsen på tårna?
SKL = http://www.sll.se/Handlingar/HSN/2009/23%20juni/Utskick%202/20%20HSN%200906-0580.pdf
Anmäl kommentar
Man gör inte ens tatueringar på omyndiga barn. Varför ska man då utföra medicinska stympningar? Nej, stå upp för barnen och förbjud omskärelse på omyndiga !!
Anmäl kommentar
För många år sedan infördes kuperingsförbud av hundar. Tänk vilket traditionsbrott! "Ja- sidan" hävdade att svansarna kuperades i hälsoförebyggande syfte. Dessa raser skadade ofta sina svansar. Argument för att klippa öronen var svårare att hitta. - Nu är denna "tradition" (=detta djurplågeri) borta och ingen saknar det. Svansskadade eller på annat sätt skadade hundar får veterinärvård i de fall det behåvs.
Obegripligt populistiskt att en svensk sjukvårdspolitiker förespråkar stympning av småbarn och dessutom agerar åsiktspolis. Det är dags att hon avgår. Med tanke på hennes omdömeslösa fjäsk för efterblivna religiösa grupper i samhället, kan vi knappast förvänta oss att så skall ske.
Uppmaning till folkpartistiska politikern Birgitta Rydberg: "Ge minderåriga barn samma rättigheter som hundarna har". Förbjud kupering av gossebarn!
Anmäl kommentar
Dr X.
Det verkar stämma.
Anmäl kommentar
Jag är medveten om att jag inte tillför någon ny synvinkel men måste ändå även jag uttrycka min häpnad över att det inte bara är tillåtet att låta skära av viktiga delar av könsorganet på sina barn utan att de ges möjlighet att protestera, dessutom ska det göras av samhället, av läkare!
Det är absurt och inte värdigt ett upplyst samhälle.
Att det här beteendet ska få passera under religionsfrihetensflagg är inte rimligt. När religiösa seder övergår till att skära av delar av sina spädbarn har man enligt mig passerat gränsen för vad som bör tolereras i vårat samhälle.
Anmäl kommentar
Dr vsh
Tack för klargörandet. Jag håller helt med dig avseende skuldfrågan/ansvarsfrågan. Jag tror vi är ganska nära varandra i synsätt, även om vi har olika åsikter i grundfrågan.
Anmäl kommentar
Dr X
Angående komplikationsrisken och ansvaret tänkte jag inte på den medicinska uppföljningen utan var skulden läggs. Det är självklart ingen skillnad mellan eventuell sällsynt inläggningskrävande vård efter omskärelse och komplikationer till övrig privat vård, däribland obefogad plastikkirurgi.
Beklagar oklarheten.
Anmäl kommentar
Dr vsh
Jag är helt övertygad om att den alldeles överväldigande delen av fåtaliga komplikationer kan handhas av behandlande läkare. Ytterst få fall behöver remitteras för vidare handläggning hos annan vårdinstans. Allt under förutsättning att behandlande läkare primärt är fullt kompetent i sitt handläggande, känner ingreppet väl samt har erfarenhet att sköta de fåtaliga enkla komplikationer som kan tänkas uppstå.Om det mot förmodan skulle uppstå situationer som kräver slutenvård och mer avancerad specialistvård, så bör patienten betraktas som vilken annan patient som helst som råkat ut för en iatrogen skada inom den privata vården.
Anmäl kommentar
Dr X.
Vår definition av självkostnadspris avviker, slutresultatet blir detsamma.
Det har framgått tidigare att du är för rituell omskärelse. Jag är emot förfarandet. Däremot tror jag inte att det är särdeles farligt för de flesta. Men det är ändock en liten risk för komplikationer, den risken skall inte tas av samhället. Jag skall(och bör inte) som läkare medverka i något som inte är medicinskt motiverat.
Sker det skall det vara privat. Det blir då tydligt att den lilla risk för komplikationer som ändå finns får tas av föräldrar och behandlare, där inkluderas din grupp (d).
Anmäl kommentar
Dr vsh
"självkostnadspris" får definieras av den privata marknaden/marknadskrafterna. Jag är väldigt tveksam till att skattebetalarna ska subventionera kostnaden, som tydligen är fallet i Stockholms Län.
Notera att jag alltså är FÖR rituell circumcisio på gossebarn, under de förutsättningar som jag tidigare listade (a-e)
Anmäl kommentar
Dr X.
Håller med om (a-d), men hur definieras självkostnadspris i en privat verksamhet? I övrigt är även (e) ok.
Miljöpartiets inlaga är välformulerad.
Anmäl kommentar
Saken är ganska enkel
(a) Lagstiftningen är solklar över vilka som får göra ingreppet
(b) Lagstiftningen är solklar över att lokalbedövning måste användas
(c) Det vore oetiskt att påtvinga läkare i den offentliga sjukvården som har moraliska betänkligheter, att utföra ingreppet
(d) Det är både oekonomiskt och oetiskt mot samhället och mot övriga patienter att belasta den offentliga sjukvården med ytterligare en patientgrupp
(e) Rituell circumcisio bör fortsättningsvis utföras inom den privata sjukvården, till självkostnadspris, med de medicinska och medicolegala förbehåll som återfinns i den rådande lagstiftningen
Anmäl kommentar
Ett av huvudsyftena med att ö.h.t. legalisera omskärelse av barn (=bara pojkar!)enl lagen 2001:499, liksom med utspelet nu att erbjuda det i landstingens regi, uppges vara att "för barnets bästa" minska benägenheten till illegal "köksbordskirurgi". Är det alltså visat i några välgjorda undersökningar att ett högt självkostnadspris och landstingens långa väntetider verkligen medför en sådan minskning? Nej, jag misstänker att det i bästa fall bara är en from förhoppning, som knappast skulle komma att infrias i någon högre grad. Eller ska omskärelse prioriteras som akutkirurgi? I så fall får man väl inte ta mer betalt än patientavgiften?
Anmäl kommentar
@Dr vsh, 19:35, 7 augusti 2009... Catarina Andersson Forsman är röntgenläkare. Oklart vilken kompetens hon utöver detta har som överträffar barnläkarnas och barnkirurgernas.
I de dokument som vi fått länkar till hittar jag inga som helst medicinska bedömningar eller referenser.
Man utgår från att "Socialstyrelsen har utgått från regeringens och riksdagens uppfattning att omskärelse på icke medicinska grunder är förenligt med Barnkonventionen och att ett förbud skulle medföra en otillåten [sic!] begränsning av religionsfriheten. En central utgångspunkt i Socialstyrelsens utredning och förslag är vad som är barnets bästa." Sedan upprepas "barnets bästa" så många, många gånger, att de till slut tror sig själva. Då kan man glatt skriva "I barnkonventionen regleras att barnets inställning till omskärelse skall klargöras så långt det är möjligt och att det enskilda barnets vilja skall beaktas", utan att inse den totala motsättningen däri mot det beslut man fattat.
I dokumentet påstås också att "Förbundet har god kunskap om att det finns olika uppfattningar om omskärelse hos bl.a. forskare och andra experter." Jag undrar hur man definierar "god kunskap" (och hur ska läsaren kunna bedöma detta utan en enda referens???). Och vad innebär "bl.a. forskare och andra experter"?
Anmäl kommentar
"Läxa upp" "Vakna upp"....?Ursäkta Birgitta R; vad är det för ton?!
Ok, kan hålla med i en sak, att dessa föräldrar går till "klåpare" och får ingreppet gjort, om det inte utförs i sjukvården. Men då är det verkligen en politiskt, kulturell och etisk fråga, som borde bearbetas på den nivån. Information, lagstiftninga, prioritering....?
I vårt land finns knappa resurser för att behandla de akuta tillstånden för den sjuka befolkningen. Då är det inte på sjukvårdens bord att göra ingrepp på fullt friska pojkar (el flickor). Usk/beh/ingrepp ska göras på medicinska/kir grunder, utifrån vetenskap och beprövad erfarenhet. Man ska väga alla ingrepps ev nackdelar, risker mot fördelar. Vari finner man det i denna fråga?? Låt säga att ingreppent nu görs under "ordnade förhållanden" med bedövningnig och hela kitet. Det försäkrar iaf inte att ngt går snett och blir en koplikation. ALLA ingrepp är förenade med viss risk. Varför ens tänka tanken att utsätta små friska bebisar för medicinska/kirurgiska onödiga ingrepp och risker?
Jag tycker inte att ingrepp som dessa skulle utföras i privat vård och föräldrarna får betala själv. När barnen själv är såpass stor att de VILL ta bort förhuden (av religiösa el andra skäl)- så ok, då kan de gå privat och utföra detta. Då ska de också vara fullt medveten om att det innebär en viss smärta (under och efter ingreppet), infektionsrisk, nekros, el andra oväntade och otrevliga biverkningar.. Jag förväntar mig inte att en liten spädis har den insikten.
Anmäl kommentar
Såg just Olle Kjellins länk
a) Patienten har ingen lokal bedövning - det är lag på det i Sverige
b) Metoden var rent kirurgiskt undermålig dessutom
Lagtiftningen i Sverige är helt klar och entydig i detta avseende: Läkare med kunskap skall utföra detta ingrepp alt. icke-läkare men med både utbildning i ingreppets utförande + tillstånd. Lokalbedövning skall absolut användas.
Filmen motsvarar alltså inte vad som avses i Svensk Lagstiftning, och debatten måste föras med den utgångspunkten
Anmäl kommentar
Jag tvingade nyss mig själv att se utbildningsvideon som Olle Kjellin lagt in här. Jag mådde illa och fick tårar i ögonen. Så gräsligt vidrigt! Pojken skrek ju så att han tappade andan! Hur kan någon förälder på jorden stå bredvid och medverka till detta??!
Snälla Olle Kjellin, och Svensk Barnkirurgisk förening, och Läkaresällskapet, och Läkarförbundet: TVINGA alla svenska sjukvårdspolitiker att se den här filmen! Tvinga hela riksdagen att se den! Tvinga alla tjänstemän i SKL och i landstingen att se den!
Anmäl kommentar
Infantiliseringen där man använder ord som “klåpare” och “naiva” står för Birgitta Rydberg. Beslutet att delvis avsnoppa den judiska och muslimska manliga befolkningen i rikets huvudstad har fattats av hälso och sjukvårdsnämnden i Stockholm. I sistnämnda är Filippa Reinfeldt ordförande. Beslutet var i stort sett enigt, en s-politiker avstod. Miljöpartiet inkom med ett tydligt yttrande.
Argumenten har förutom religiösa, kulturella varit hälsobetonade och medicinska.
De två första skall politiskt mötas med pragmatism. Det innebär att man är smidig(nästan oärlig). Var bedömer man att risken är minst för att mötas av motstånd och faran att bli anklagad för främlingsfientlighet ingen?
De två sista möts politiskt med medicinsk okunskap. Hälsoargumentet, det blir inte så smutsigt. Vi har rent rinnande vatten och tvål i Sverige(används på samma sätt av de flesta boende i landet). Medicinska, det förhindrar könssjukdomar. Man tycks helt ha glömt att vi talar om barn.
Känner de Judiska Centralrådet och Sveriges Muslimska Råd till att någon blivit “köksbordsomskuren”, svaret är nej (sid 21 i socialstyrelsens rapport). De här organisationerna har inte sett delar av det beskrivna problemet.
Vilket beslut man skulle fattat är mycket välformulerat i Miljöpartiets yttrande.
“Yttrande över remissen Förslag till rekommendation om omskärelse av
pojkar på icke medicinska grunder
Vår målsättning är att omskärelse av pojkar inte ska ske på annat än medicinska
grunder inom landstinget. Det finns därför inget behov av en lagreglering.
Det är en uppgift för Socialstyrelsen att tillse att ingrepp som sker utanför den
landstingsfinansierade hälso- och sjukvården sker med tillräcklig kunskap,
smärtlindring och så att hygieniska krav uppfylls. Det är inte en uppgift för
landstingen att utföra onödiga operationer.”
Referenser
Läste Birgitta Rydbergs blogg,
http://birgittarydberg.wordpress.com/
Hittade nedanstående referenser i kommentarerna till Birgitta Rydbergs blogg.
Socialstyrelsens rapport
http://www.socialstyrelsen.se/NR/rdonlyres/35D435B8-6E9F-4325-91B2-67F4F8D22E4E/7604/rev_20071077.pdf
Sll:s protokoll 090623
http://www.sll.se/Handlingar/HSN/2009/23%20juni/Webben/HSNprotokoll%20090623.pdf
Miljöpartiets yttrande
http://www.sll.se/Handlingar/Landstingsstyrelsen/2009/090120tillägg/su0995mpp30.pdf
Tjänsteutlåtandet undertecknat av Catarina Andersson Forsman (bör vara den chefläkare Birgitta Rydberg hänvisar till) samt SKL:s utlåtande.
http://www.sll.se/Handlingar/HSN/2009/23%20juni/Utskick%202/20%20HSN%200906-0580.pdf
Anmäl kommentar
Dålig still av politikern att fjeska med patienter och låta andra stå før det hær motbjudande ingreppet. Vet hon inte att lækare genom tider har svurit "hjælpa og ikke stjelpa"? Saknar hon så elementæra kunskaper då ska hon inte ha ngt inflyttande over sjukvården. Hon har gjort bort sig tillræckligt før att avgå. Før øvrigt har den hær uråldriga religiøsa seden inget med sjukvården att gøra! I det hær landet ær man mot kvinnlig omskærelse - det ska gælla begge køn i jæmlikhetens namn. Det var bra att man fick se videon från omskærelsen - føreslår Olle att Du sender denna direkt till B. Rydberg, kanske kan det ændra hennes medeltida uppfattning. Det var hjærtskærande att høra den hær lille pojken skrika!
Anmäl kommentar
Kunde inte se filmen klart blev illamående och svimfärdig!!!!!
Jag är emot omskärelse i barnaåren. Tycker däremot att det är bra i vuxenålder när patienten själv kan uttrycka sin egen önskan med tanke på intimhygienen.
Ska samhället acceptera omskärning av småpojkar måste det vara bättre att ge fullständig analgesi och utför detta ingrepp inom sjukhuset överinseende. Var finns läkaretiken hos dem som utför detta barbariska ingrepp utan någon form av bedövning?
Anmäl kommentar
Det står ju politikern fritt att som religiös utövare gå en kurs och utföra ingreppen själv.
Politiska påtryckningar om diskutabla kir.ingrepp är inget nytt. Ett exempel är ju alla steriliseringar och lobotomier mm som utfördes på 30-40 talet.
Den aktuella politikern kanske ska vara glad för att detta inte fick så stort genomslag det heller....
Anmäl kommentar
Olle Kjellin! Tack för filmen och det var verkligen hjärtskärande att höra barnet skrika.
Anmäl kommentar
Allt brott mot barn bör straffas. Jag tycker det är viktigt att respektera olika människors tro. Men ingen tro har rätt att utöva övergrepp. Jag tycker Sverige ska våga stå på sig mot detta övergrepp på barn. Som någon skrev nedan är det viktigt att vi visar och förklarar att det är fel. Att det blir anmälningsplikt när det upptäcks av tex vårdpersonal samt straffar de som har genomfört övergreppet. Kanske även bli repressalier mot de föräldrar som tillåtit sitt barn att utsättas för detta.
Men det handlar mycket att bemöta de religiösa och deras kultur och tydligt visa att eran tro får ni ha, men övergrepp på barn är inget som tillåts här.
Anmäl kommentar
Utbildningsvideo om omskärelse. Se den om ni törs.
VARNING FÖR OTÄCKA SCENER!
http://video.google.com/videoplay?docid=-6584757516627632617
Anmäl kommentar
Finns det någon medicinsk motivering till omskärelse?
Såvitt jag vet är omskärelse religiöst grundad med ett sannolikt äldre hygieniskt motiv.
Bara man inte behöver vistas på vissa svenska sjukhus bortfaller det hygieniska motivet. :-/
Anmäl kommentar
Är allt som görs av tradition bra?
Hur kan någon ens tänka tanken att utsätta spädbarn för medicinskt omotiverade risker med hänvisning till vidskepliga föreställningar?
Anmäl kommentar
Angående omskurning i USA - där gör man det av tradition för ALLA är det, kom ihåg att en kirurg tjänar pengar på ALLT han gör. Om han inte gjorde det (tjänade pengar alltså) skulle han inte göra dessa ingrepp. Att man gör det i USA är för att gossarna inte ska bli retade i omklädningsrummet, mina vänners söner är kristna och detta är skälet de angav.
Anmäl kommentar
Intressant med argumentet att det alltid har funnits och att det är naivt att försöka stoppa det. Ibland kommer samma resonemang upp i samband med droger och sexhandel...
Tycker man något är fel och står upp för det även om det är man väl snarare idealist än naiv?
Anmäl kommentar
Sluta kontrollera barns och vuxnas sexualitet
Birgitta Rydbergs (BR) inlägg i omskärelsefrågan [ ] är besynnerligt. BR påstår : ” Denna religiösa sedvänja har definitivt inget samband med den avskyvärda kvinnliga omskärelse som pågår i vissa länder.”
Varför omskärs både pojkar och flickor?
För att, som det uttryckts i Läkartidningen för många år sedan, ”You can’t have that much fun.”. Det hela rör sig om kontroll från religiösa ledare att barn och vuxna skall avhålla sig från sexualitet och onani. Och här skiljer sig inte sedvänjorna mellan könen. Så bara den anledningen är skäl nog att låta bli omskärelse av både pojkar och flickor.
Varför dör 150 personer per år vid blindtarmsoperationer? Därför att det alltid finns risker vid kirurgiska ingrepp, inte stora, men de finns. Så BRs påstående att det inte finns några medicinska risker om andra än klåpare genomför stympningen stämmer inte.
Självfallet strider BRs åsikter mot FNs Barnkonvention, det har påpekats ett flertal gånger. Och Sverige har 1990 som ett av de första länderna ratificerat FNs Barnkonvention. Men vi har inte implementerat den i lagstiftningen, så i realiteten struntar vi i Barnkonventionen.
Vem skall kontrollera att ett barn/vuxen är omskuren? Offentigt vid Bar Mithzva? Annan offentlig religiös ceremoni?
Att en religiös sedvänja funnits i tusentals år innebär att det verkligen är på tiden att från religiöst håll, och med sjukvårdens hjälp, sluta kontrollera barns och vuxnas sexualitet.
Anmäl kommentar
Debatten tenderar att polariseras kring för och emot omskärelse. Men vad det gäller är ju för och emot ett medicinskt omotiverat ingepp på försvarslösa minderåriga.
Anmäl kommentar
Tänkte påminna om att omskärelsen har sin grund i Abrahams förbund med Gud (se 1 Mosebok). Gud befallde alltså Abraham att låta omskära sig själv och alla av manligt kön som tecken på detta förbund.I 3:e Mosebok står att en pojkes förhud ska skäras bort på 8:e dagen. Denna tradition har levt kvar hos judar och muslimer (judendom, kristendom och islam är ju de tre abrahamitiska religionerna som har samma Gud).
Men - "Omskärelse eller förhud, det är likgiltigt, vad som betyder något är att man håller Guds bud" står det i 1 Korintierbrevet i Nya testamentet. Så denna sed är för länge sedan övergiven av kristna. Nu kan man ju tycka att det finns en massa gamla traditioner från Gamla Testamentet som ingen religion idag gör - tex tvättar leverfett och utför rökoffer till Herrens behag. Vad jag menar är att man kanske måste förstå hur viktig denna sed är för de människor som har denna religionssed kvar, att den är så präglad på dem och så självklar att så länge vi inte sätter stopp och säger: Detta är inte längre förenligt med den tid vi lever i nu!(rökoffer har man ju övergivit så då borde man väl kunna överge omskärelse också...) så kommer traditionen och seden att vara starkare än samhällets ideologi. Jag tror som en tidigare kommentator, att hårda straff faktiskt skulle kunna få bukt med denna barnmisshandel. Birgitta Rydbergs åsikter förstår jag mig inte på. Hon kan ju lika gärna säga att i de länder dessa människor kommer ifrån, är det tillåtet att aga barn (som det var i Sverige för inte så många år sedan) och att dessa människor av precis samma orsaker som de ska få låta omskära sina pojkar, skulle ha tillåtelse att aga sina barn...Heder åt de läkare som protesterar!
Anmäl kommentar
Det är sällan man som kliniker får det formidabla nöjet att spegla sig i djupet av den totala avsaknad av intellektuell kapacitet som dylikt uttalande står för. Det är inte ens populism. Det är ignorans.
Det är nästan i paritet med när Friggebo skulle bjuda upp till allsång om någon fortfarande minns den fadäsen.
Anmäl kommentar
Hur ska man som operationspersonal förklara för en liten pojke att vi ska skära bort en del av hans snopp, bara för att hans föräldrar vill det!?
Anmäl kommentar
Svar till "Vakna upp 2":
Att vägra utföra en arbetsuppgift som strider mot läkaretiken är inte "vantrivsel". Det är oförskämt att föreslå arbetsplatsbyte av denna anledning. Heder istället åt alla kollegor som har kurage att säga ifrån och vägra barnmisshandel på vidskepliga grunder.
Anmäl kommentar
Detta skall inte ske med mina skattepengar utan man får betala själv. Bara utbildade läkare skall få utföra ingreppet utan tvång. Övriga skall straffas hårt om detta görs av lekmän.
Anmäl kommentar
Känner att även jag nu måste ta bladet från munnen i denna ytterst viktiga fråga.
Många vettiga synpunkter mot att stympa barn som inkommit hitintills.
Det enda medicinskt riktiga är att nu totalförbjuda omskärelse av små icke myndiga pojkar i Sverige.
Det måste bli ett slut på dessa galenskaper i den religiösa vidskeplighetens namn. Men finns det någon förnuftig politiker i Sveriges Regering och Riksdag som vågar ställa sig upp och säga detta? Hur kan barnmisshandel vara legal? Framtidens dom kommer att bli hård. Häpnadsväckande att Socialstyrelsen dessutom godkänt att icke läkare får utföra ingreppet. Argumentet att omskärelse, om den inte utförs inom sjukvården, skulle ske i lönndom håller inte. Efter förbud mot omskärelse införts skall sjukvårdspersonal självklart och omedelbart till Socialtjänsten anmäla om ett omskuret barn upptäcks i samband med vård och behandling. I första hand omhändertas då barnet samma dag och placeras i fosterhem, föräldrarna får inte veta vart.
I andra hand väcks åtal mot den ena eller båda föräldrarna(även annan tänkbar gärningsman). I tredje hand lagförs de skyldiga. Den enda logiska påföljden måste då bli fängelse i upp till 10 år för grov misshandel. Därefter får vi se hur många som fortsätter att omskära sina barn.
Vår sjukvård skall användas till att utreda – och behandla sjuka patienter. Vi läkare får under inga omständigheter fall till föga för religiösa vidskepliga och stolliga idéer om ingrepp som saknar medicinsk nytta. Det finns fall beskrivna av gräsliga infektioner som uppstått efter omskärelse av gossebarn. Hur kan dessa risker motiveras? I fall någon opereras på väl motiverade medicinska grunder vägs alltid nytta mot risk.
Att det nu hoppat grodor ur munnen(eller via pennan) från en förvirrad folkpartist är irrelevant. Undrar om hela Folkpartiet står bakom dessa synpunkter? I så fall är det illa.
Anmäl kommentar
Till Manne N. Mycket bra inlägg. Just ditt fokus kommer upp allt oftare.
Vad står den vetenskapliga kompetensen för egentligen när politikerna fattar sina beslut? Ibland känns det som om vetenskap är något som "vi" måste ha, men sedan gör "vi" (= politikerna) exakt som "vi" behagar. Vetenkapen kan ju spreta!
Samma kollision sker när människor skall "välja" själva i primärvården. Väljer man efter den snällaste doktorn, den snyggaste eller den rikaste?
Förvisso önskar man, från politiskt håll, att valet sker efter tillgänglighetskriterier.
De som kan detta, nämligen kollisionen mellan demokratin och rättsstaten, bäst är rättsvetenskapliga kompetenser.
Kan politikerna ställa sig över lagen, och i så fall vilken lag? För lite sedan skrev Lotta Vahlne-Wästerhäll (Professor, juridik) här på DM debatt hur tokigt det är med rehabiliteringsåtgärderna. Då ställde jag en öppen fråga till henne: Vore det bättre om Sverige har en författningsdomstol? Men debatten gick aldrig vidare på den stigen.
Allt oftare och allt tokigare och allt mera desperata blir politikens vägar på allt sankare underlag. Populism kallas det.
Anmäl kommentar
Sign. Vakna Upp.
Har politiker verkligen rätt at ta medicinska beslut? Har inte en läkare rätt att vägra utföra en behandling som strider mot vetenskap och beprövad erfarenhet? Även om en politiker säger att behandlingen ska utföras...
Anmäl kommentar
Gud hjälpe svensk sjukvård som styrs av så här inkompetenta och populistiska politiker!
Anmäl kommentar
Hedersmord ”har funnits i tusentals år och sker i hela världen. Att tro att man som läkare [eller politiker?] kan hindra detta för att man saknar egen insikt i denna fråga är naivt. Men många föräldrar skulle nog dessutom uppfatta det som att deras religion inte respekteras”,
Anmäl kommentar
@Rosling. Bortsett det helt orimliga att omskära små, icke sexuellt aktiva, pojkar för att förhindra HIV så har jag några frågor som berör detta.
1)Sen när är HIV så vanligt i Sverige att vi behöver omskära pojkar?
2)Anser du att omskärelse skall genomföras på alla pojkar och inte bara de med judiska och muslimska föräldrar?
Sanningen är väl att det enbart är av religiösa skäl som man gör denna typ av operativa ingrepp på små pojkar. All annan argumentation är blå dunster. Vad det gäller HIV prevention är kondom det bästa sättet att undvika smitta.
Anmäl kommentar
Jag tycker att vi ska legalisera bankrån, så att de kan utföras under säkra former av professionella rånare och inte av klåpare med risk för skador på person och egendom.
Anmäl kommentar
Här finns ett relativt nystartat nätverk mot omskärelse.
http://groups.yahoo.com/group/omskarelse/
Välkomna!
Anmäl kommentar
Se till att ALLA praktiserar säker sex!
Anmäl kommentar
Håller med Dr Vsh - det är inte små gossebarn som ska ha sex! De kan ju omskära sig i mogen ålder och sen ha det som skydd (eller kommer det snart en ny forskning som visar att det INTE skyddar?) Är det ngn som vet hur det förhåller sig med religion, tradition och påbudet att omskära gossebarn? Hur sägs det att det uppkom? Var det en uppenbarelse från Gud? Eller helt enkelt frenulumproblem som gjorde att man klippte bort det helt enkelt? Ngn som vet?
Anmäl kommentar
Birgitta Rydberg som sitter bakom ett skrivbord slipper konfronteras med verkligheten. Att genomföra onödig kirurgi på ett barn som inte kan uttrycka sin egen vilja är den yttersta formen av barnmisshandel. När barnet är vuxet nog att uttrycka sin vilja ska man självklart ha möjligheten att genomföra omskärelse för skattemedel. Det är istället religionen som behöver flytta in i 2000-talet och förlägga omskärelsen till en medveten ålder. Först då får den en djupare mening. Detta bör en politiker inse och inte fiska efter röster på det billiga och banala sätt som Rydberg gör.
Anmäl kommentar
Beslutet att utföra omskärelse på pojkar bekostat av skattemedel handlar ju om politik och vi har ju alla som medborgare rätt att uttrycka våra åsikter och rösta fram politiker som fattar andra beslut. Att vägra utföra en arbetsuppgift ( till exempel en abort) av det ena eller andra skälet är förstås en allvarlig åtgärd som i förlängningen kan leda till avsked. Personligen tror jag att arbetsvägran är fel väg att påverka detta och som läkare och arbetsgivare skulle jag nog be dessa kollegor söka ett annat arbete om man inte trivs med sina arbetsuppgifter..
Anmäl kommentar
omskurna får HIV i mindre omfattning? I USA är ju "alla" omskurna - och där mig veterligen är väl inte HIV utrotat? Att omskurna (judar/muslimer) inte får HIV i samma utsträckning i Mellanöstern är att där "finns inte" homosex, enligt Koranen är det strängt förbjudet och där styr religionen.
Anmäl kommentar
>Postad av: Dr vsh, 22:51, 4 augusti 2009
>Hans Rosling var kom HIV in i bilden? Vi talar om >små gossebarn. Det är absolut inte mening att >någon överhuvudtaget skall ha sex med dem.
MUAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!! Ta mig tusan den bästa mot-repliken jag hört på år och dag!
Anmäl kommentar
Jag har en idé. Jag tänkte föreslå att vi börjar utföra ofrivilliga, medicinskt omotiverade ingrepp på minderåriga samtidigt som vi därigenom stjäl vårdresurser från väsentligheter och bryter mot god läkaretik.
Är det någon som tror att detta förslag kommer att accepteras hos landsting och socialstyrelsen? Men det jag nyss föreslagit är en beskrivning av aktuellt diskussionsämne.
Det är ingen sjukdom eller missbildning att vara oomskuren. Att spridningen av könssjukdomar minskar vid omskärelse torde snarast ha att göra med sexuellt begränsade levnadsvanor som ofta är fallet hos de som omskurits.
Till de som vurmar för att sjukvården ska ta sig an dessa små barn vill jag ställa frågan: Det är tydligen okej att skära bort förhuden, men om man istället haft som tradition att ta bort vänster hand eller fot, hade det också varit okej? Hur mycket kan man operera bort innan även en politiker börjar inse det orimliga?
Anmäl kommentar
Håller med de flesta debattörer, inte minst dr vsh och Nils Gustaf Lindgren.
Säger nog allt om hur tokigt en del politiker uttalar sig (och förmodligen är sådana också).
Åter ett klavertramp av fp, Husmark-Persson ett annat exempel, vad blir det härnäst? Fast egentligen tror jag tyvärr att det finns gott om inkompetenta politiker i alla partier. S.k. "köksbordspolitik" alltså! För att travestera benämningen på hemmakirurgin beträffande omskärelse.
Bra traditioner kan bevaras ”i tusen år”, dåliga (som omskärelse/könsstympning bör avskaffas snarast!
Anmäl kommentar
Hans Rosling var kom HIV in i bilden? Vi talar om små gossebarn. Det är absolut inte mening att någon överhuvudtaget skall ha sex med dem.
När man blir gammal nog får man välja själv, bort med förhuden eller inte.
Har inte läst studierna du refererar till. Utan att ha gjort det. Det som skulle vara epokgörande var om Påven et al tillät och propagerade för kondomanvänding hos troende.
Gunnar Göthberg i Svensk barnkirurgisk förening skall mötas med respekt. Det handlar om professionalism. Att det man gör inom sjukvården sker på medicinsk indikation.
Birgitta Rydberg kränker min tro, den är att inte skada viljemässigt.
Anmäl kommentar
Minska spridningen av HIV - herre gud se till att HIVpersoner inte har oskyddat sex - det torde hjälpa mer...
Anmäl kommentar
Jag anser att svensk sjukvård gott kan erbjuda manlig omskärelse till självkostnadspris. Men för att det inte skall bryta mot barnets frihet att själv välja vilka religiösa handlingar han vill utföra tycker jag att 16 år verkar vara en lagom åldersgräns. Det bör då även vara fritt för ateister att välja sekulär circumcision om man bedömer det viktigt för att minska HIV-risk.
Men jag vet inte att det skulle vara någon skillnad i förekomst av HIV mellan olika grupper i USA beroende på hur många som där väljer omskärelse?
Anmäl kommentar
Den är viktigt att veta att tre stora väl genomförda randomiserade studier av manlig omskärelse publicerats de senaste åren. De visar alla tre att manl8ig omskörelse minskar risken för HIV spridning. Världshälsoorganisationen rekomenderar sen mer än ett år att manlig omskärelse skall vara en av åtgärderna för att förebygga ytterligare spridning av HIV viruset.
Hur kommer det sig att dessa epokgörande studier, 2 publicerade i Lancet, tycks vara okända bland många svenska läkare.
Anmäl kommentar
... och jag som alltid röstat på Folkpartiet. Först Husmark Persson, sedan detta. Debattören använder här de två vessleorden "naivt" och "insikt". Båda klargör för den "insiktsfulle" och "mogne" att den som tycker annorlunda än debattören är lite bakom flötet; det behöver inte ens sägas varför. Detta gör att jag tycker intensivt illa om argumentationen, bortsett från att jag instämmer med de som finner det vara ett onödigt och traumatiserande ingrepp som utföres på ett barn utan barnets eget samtycke: själva argumentationssättet ger ett gför mig mycket otäckt intryck.
Anmäl kommentar
Varje myndig individ i Sverige bör få bestämma över sin egen kropp och person såvida detta val inte inverkar menligt på någon annan individ. Låt folk pierca öron och bröstvårtor bäst dem vill, låt folk skönhetsoperera sig, tatuera sig eller omskära sig MEN på två enkla villkor!
1. Låt individerna bekosta detta själva till fullo. Det är inte rimligt att lägga denna kostnad på skattesedeln, det finns det inte allmänintresse av. T.ex tar region Skåne 1800:- när den verkliga kostnaden är 3-6 gånger så stor, se länk.(http://sydsvenskan.se/sverige/article527429/Kirurger-vagrar-utfora-ingreppet.html)
2. Individerna måste vara myndiga och därmed ha uppnått 18 års ålder.
Anmäl kommentar
...och igen skall en politker scora poäng på att stryka vissa grupper medhårs, och i detta fall skylla på att man skall "respektera deras religion"!
Det är fascinerande hur man kan uppbära lön som biträdande sjukvårdslandstingsråd och samtidig vara så inkompetent och insiktslös att man inte känner till att läkarkåren skall agera utifrån vetenskap och beprövat erfarenhet.
Bakläxa, tillbaka till skolbänken för att lära sig grundläggande kunskap om hälso- och sjukvårdslagen!!
Anmäl kommentar
Ännu en politiker som ska visa sig förstående och insatt men bara gör bort sig totalt. Så fullständigt idiotiska argument så man blir nästan rädd. Hur kan man använda argument som "Det har gjorts under så lång tid så det är naivt att tro att det ska sluta"?
Vips så har vi lagt ner alla försök till fred eftersom, kriga har vi ju gjort i tusentals år.
Tolerans mot religioner, absolut, men ska det ske på bekostnad av småpojkar som inte kan säga ifrån?
Vart är respekten för rastafarireligionen? Borde inte marijuana legaliseras omgående isåfall?
Självklart ska inte vård som är icke-medicinskt motiverad utföras av landsting!
Anmäl kommentar
Jag kommer att vägra genomföra icke mediciskt motiverade ingrepp av detta slag inom offentlig vård!!
Anmäl kommentar
Religiös stympning av kroppsdelar hör inte hemma i Europa på 2000-talet. Det är vissa politiker som borde vakna upp!!
Anmäl kommentar
Man tar sig för pannan och undrar vilka grodor som ska hoppa ur munnen på Rydberg nästa gång. Betackar mig, en vuxen och professionell person, dylikt mästrande.
Anmäl kommentar
Vad blir Rydbergs nästa steg?
Servila läkare har alltid funnits, historien förskräcker.
Anmäl kommentar
Var det inte bara härom veckan det stod om att manlig omskärelse ökade risken för att deras partners får HIV?!
Anmäl kommentar
Rydberg tycker tydligen att alla som inte håller med saknar egen insikt. Det är väl läkaren som har i alla fall lite insikt i medicinska indikationer och riskbedömning. Tror föresten inte alls att omskärelse kan jämställas med kvinlig könsstympning, det låter lika dumt som Rydbergs argumenter.
Anmäl kommentar
Hon skriver också
>>Vakna upp! Det som sker idag är att ett antal pojkar omskärs av outbildade personer under omständigheter som innebär risker för allvarliga infektioner och andra skador. I enlighet med barnkonventionen bör vi med- verka till att detta inte sker genom att landstingen mot självkostnad hjälper föräldrarna att få ingreppet utfört på ett medicinskt säkert sätt.<<
Att idioter utför onödiga och potentiellt farliga ingrepp under religiös flagg är inte ett argument för att kunniga människor ska göra onödiga och potentiellt farliga ingrepp. Eftersom det inte finns några medicinska skäl, så kommer även landstingen att utföra dessa ingrepp på religiösa grunder.
Omskärelse i ett civilicerat land ska utföras på män och kvinnor över 18 år som själva finansierar sin religiösa könsstympning. Könsstympning av pojakr och flickor under denna ålder ska förbjudas.
Så... 2 argumentetionsfel.
1. Att många gör fel är ett dåligt argument för att det ska vara rätt.
2. Att något har funnits länge är ett dåligt argument för att det ska vara tillåtet.
Anmäl kommentar
Ett bra sätt att testa ett argument är att sätta in det i ett anat sammanhang och se hur det stämmer där...
”Omskärelse har funnits i tusentals år och sker i hela världen. Att tro att man som läkare kan hindra detta för att man saknar egen insikt i denna fråga är naivt.
”Barnaga har funnits i tusentals år och sker i hela världen. Att tro att man som politiker kan hindra detta för att man saknar egen insikt i denna fråga är naivt.
”Organiserad brottslighet har funnits i tusentals år och sker i hela världen. Att tro att man som polis kan hindra detta för att man saknar egen insikt i denna fråga är naivt.
”Slaveri har funnits i tusentals år och sker i hela världen. Att tro att man som människa kan hindra detta för att man saknar egen insikt i denna fråga är naivt.
...hmmm. Jag tycker inte att det håller. Något kan vara fel oavsett om det utförts länge eller om det nyss påbörjats. Bara en verklig dåre kan påstå något annat.
Anmäl kommentar
Birgitta Rydbergs argument håller ju till fullo för även kvinnlig omskärelse så ska inte det rekommenderas också!? Stå på er barnkirurger, operationer ska absolut inte göras av religiösa skäl i en ålder man själv inte är delaktig i beslutet.
Anmäl kommentar
+1 till föregående kommentar. Inte frågade någon mig när jag blev omskuren som 6 åring. Som tur var fick jag iaf bedövning. Mina föräldrar visste att jag inte ville bli omskuren men jag blev lurad till att tro att jag skulle till tandläkaren. Min svenskfödda lillebror har kvar sin förhud eftersom normerna är annorlunda i Sverige. Det fanns inget behov av att utföra detta onödiga (och för min del traumatiserande)ingrepp helt enkelt.
Kanske dags att distrubera "illusionen om Gud" till alla hotellrum i Sverige och sluta dela upp människor i olika subgrupper. Därefter avskaffar vi banksystemet och friar därmed oss själva och alla andra ekonomiska slavar. Efter det avskaffar vi politiker och sätter yrkesspecifikt och proffesionellt utbildade människor på beslutsfattande poster. Sedan ger vi mat, utbildning, sjukvård och tak till varje människa i världen. Det sista skulle enligt FN kunna uppnås med en summa som motsvarar hälften av Irakkrigets utgifter hittills.
Anmäl kommentar
”Omskärelse har funnits i tusentals år och sker i hela världen. Att tro att man som läkare kan hindra detta för att man saknar egen insikt i denna fråga är naivt. Men många föräldrar skulle nog dessutom uppfatta det som att deras religion inte respekteras”
Har inte könsstympning av kvinnor funnits ganska länge också?
Anmäl kommentar
Detta förslag är synnerligen försåtligt från Birgitta Rydberg. Begriper hon vad hon sysslar med?
Instämmer till 100 % med Mamma....,11:25.
Anmäl kommentar
Det är politiker som är veka. Vika ner sig för religionens skull, helt otroligt. Religionsfrihet är även frihet FRÅN religösa påfund. Det är mycket som sker runt om i världen pga/tack vare religion som vi inte accepterar men detta ska vi tydligen acceptera. Det är som att "låt mig slå dina barn för jag slår inte lika hårt" som en klåpare gör. Det är dags att Sverige står rakryggat och säger att så här gör vi i Sverige, passar inte galoscherna så är det bara att flytta. Om nu Gud skapade människan felfri varför ska då ngn ta bort hud/skinnbitar på ett gossebarn? Dumheter. Förmodligen var omskärelsen i tidernas begynnelse pga frenulumproblem som sedan växte sig till en tradition som sedan blev ngt med religion och sedan ngt som bara ska göras. Man tar sig för pannan. De som gör det för sin religions skull - vi har väl tillräckligt med muslimska och judiska läkare i Sverige som kan utföra detta utan att blanda in hälso- och sjukvården! Trots att de får betala själva så handlar det om en undanträngningseffekt av medicinskt prioriterade ingrepp samt ett övergrepp på ett barn som inte kan välja själv. Var kommer FN:s Barnkonvention in här? För det är väl ngt som i alla fall FP ofta lutar sig emot eller är den liberala ådran större för de vuxna och deras makt?
Anmäl kommentar