Astrid Lindgrens barnsjukhus i Solna. Foto: Joacim Hedell
”Man kan tolka mitt beslut som att det blir ett åtal”
2009-10-20Den dråpmisstänkta läkaren på Astrid Lindgrens barnsjukhus får nu ta del av förundersökningen. Åklagaren antyder att hon kommer att åtalas. (Ny version 16.40)
Förundersökningen är klar och ska nu skickas till den dråpmisstänkta läkaren och hennes försvarare, uppger åklagarmyndigheten. Enligt rättegångsbalken har försvaret rätt att granska materialet innan den juridiska processen går vidare.
– Det går därför inte i nuläget att ge information om när ett beslut i åtalsfrågan kan förväntas, säger chefsåklagare Peter Claeson i ett pressmeddelande.
Samtidigt antyder han själv i en intervju med TT att läkaren kommer att åtalas.
– Man kan tolka mitt beslut om delgivning som att det blir ett åtal. Mitt beslut får stå för sig självt, säger han.
Peter Althin, ombud för föräldrarna till den lilla flickan som avled efter att ha fått en hög dos tiopental, tolkar händelseutvecklingen som att Peter Claeson har bestämt sig.
– Om åklagaren inte tänker väcka åtal borde han redan ha lagt ned förundersökningen, säger Peter Althin till TT.
Göran Hellstrand, kammaråklagare vid åklagarmyndighetens utvecklingscentrum i Malmö, gör en annan tolkning. Det förekommer att åklagaren väljer att inte väcka åtal efter det att förundersökningen är klar, uppger han för Dagens Medicin.
– Peter Althins uttalande får stå för honom själv. Så länge det inte har fattats ett beslut går det inte att säga om det blir ett åtal eller inte.
Klas Östman, presschef på Karolinska universitetssjukhuset till vilket Astrid Lindgrens barnsjukhus hör, vill inte kommentera beskedet.
– Än så länge har vi bara mediauppgifter att gå på. Vi får avvakta till beslutet kommer, säger han.
Kommer ni att ha några kommentarer då?
– Det är inte säkert. Det beror på hur beslutet ser ut. Hittills har vi sagt att vi avvaktar rättsprocessens gång.
Skriv kommentar
Dagens Medicin vänder sig till dig som arbetar i sjukvården och vår kommentarfunktion är endast avsedd för personer som i sin yrkesroll vill tillföra synpunkter och ny kunskap i ämnet.Kommentarer
11:30
Eller så kan man inte dra några slutsatser av RMV's resultat.
(Att någon undanhåller sanning om det är fråga om mord eller dråp är inte så ovanligt...)
Anmäl kommentar
Någon ljuger alltså, eller undanhåller sanningen.
Anmäl kommentar
Som jag tolkar det hela är det ett fall av aktiv dödshjälp vilket är förbjudet i Sverige. Den orimligt höga dosen kan förklara detta. Om syftet var att lindra maximalt för döende patient, med eventuell risk för dödsfall, är det passiv dödshjälp vilket är tillåtet. Jag tror det är viktigt att skilja mellan aktiv´dödshjälp, där det primära syftet är att avsluta livet och passiv dödshjälp, där döden kan inträffa som en konsekvens av smärt- och ångestlindring. Tack och lov finns passiv dödshjälp! Men aktiv vet jag inte om jag tycker om...
Men vem administrerade behandlingen och varför har den inte journalförts?
Anmäl kommentar
Då är ju också frågan hur mycket monitorering man hade kvar mot slutet.
Jag har sett uppgifter om att barnet dog i faderns armar.
Det är tydligen mycket vi inte vet.
Anmäl kommentar
Om, barnet dog av en massiv pentotaldos
så, måste den som sprutat detta varit
närvarande på salen när barnet dog
efter som man dör direkt av en så stor dos.
Endast de som var närvarande i dödsögonblicket kan därför vara misstänkta.
Anmäl kommentar
Syster Y.
Det har förekommit olika uppgifter i media om var de anhöriga var när och jag håller med om att detta kan vara en avgörande fråga vid en eventuell rättegång.
Jag vill minnas att mamman bloggade om att hon var närvarande när barnet dog, kan dock inte hitta referens.
I överklagan av häktningen skriver iaf Hurtig att läkaren var den som befann sig minst på rummet.
Anmäl kommentar
Kurre, 10:52, 21 oktober 2009 : Tack för beräkningen.
Intressant att höra att föräldrarna var i rummet, för i media har påståtts att de lämnade rummet och när de kom tillbaka så var flickan död.
Var läkaren i rummet? Det brukar de ju normalt inte vara, så varför i detta fall?
Anmäl kommentar
Det var väl 23 ml tror jag. Men hur som helst, om någon annan gett det, varför reagerade inte den dråpmisstänkte läkaren om sprutan plötsligt var borta eller tom? hon säger ju att hon kasserat innehållet, så varifrån kommer då det pentothal som barnet uppges ha fått i sig???
Och SoS anser sig ju ha belägg för att döden inträffat lugnt och vad jag förstår successivt, så det stämmer inte med någon giftdos.
Det är verkligen många frågetecken som det blir intressant att få se, förhoppningsvis, uträtade.
Anmäl kommentar
Enligt Socialstyrelsens beräkning tror jag att minsta möjliga tillförd volym var 20 ml (även det borde närvarande ha märkt).
Jag kan inte detta i detalj men jag tror du hittar det rätt utförligt i någon av rapporterna.
Anmäl kommentar
Ngt som jag inte förstår är koncentrationerna av Pento och vätskevolymer.
- Vi säger att en normaldos Pento i sövsyfte till ett barn är 5-10 mg/kg. Vi räknar till 10 mg/kg nu.
- Barnet väger kanske runt 6 kg.
- En vanlig spädning av Pento till barn är 10 mg/ml men om vi räknar på normal spädning på 25 mg/ml.
- 6kgx10mg = 60mg /25 = 2,4 ml
- 2,4 ml x1000 (Som överkoncentrationen skall ha varit) = 2400ml = 2,4L Pento i ett 6 kg barn. Det kräver en ganska stor spruta.
- Om vi dubblerar koncentrationen på det Pento vi ger till 50 mg/ml 1,2L. Ganska mkt det också.
- Om vi 4 dubblar till 100mg/ml = 600 ml av en lösning som med största sannolikhet skulle förstöra även centrala kärl.
Vi säger att vi ger denna lösning till ett 6 kg barn är som om vi skulle ge 6L vätska till en 60 kg patient.
Folk på hela BIVA skulle lägga märket till detta.
Litar inte riktigt på toxrapporten då den faller på sin egna orimlighet och det är märkligt att ingen tagit upp det tidigare.
Anmäl kommentar
Citat DN idag
"Hurtig är även kritisk till att Peter Claeson tillsammans med ytterligare två chefsåklagare från Västerorts åklagarkammare debatterat fallet på DN Debatt. De skrev bland annat att ”läkare står inte över lagen”.
–?Risken finns att det går prestige i saker och ting om man skriver en debattartikel och tar ställning. Och sedan tar över hela utredningen. Jag ville inte att någon från Västerorts åklagarkammare skulle ha det här målet med tanke på debattartikeln, säger Hurtig."
Anmäl kommentar
Bara att hålla med!!!
Detta är nog lite för komplicerat och hett för att någon minister skall våga ryta...
(Inte lika spektakulärt som helikopterrån heller...)
Anmäl kommentar
Vore det inte bättre om Claesson & Co kunde driva rättegång i domstol och inte genom debattartiklar, läckor till pressen, löpsedlar och nära sammarbete med Aftonbladet och Expressen.
Men Sverige är väl inte bättre än så.
Anmäl kommentar
Svar till alla Namns 30 000 inlägg!
Att du bara orkar!!
Skaffa dig ett liv!!!
Eller åtminstone ett jobb!!
Anmäl kommentar
1 Gör sannolikt att ett brott begåtts
2 Gör sannolikt att X begått brottet
3 Gör uppsåtet sannolikt
Om åklagaren går klar till uppsåtsfrågan i detta fall är saken nog biff. Ingen verkar ju vidgå att tiopental använts och om den som slutligen står inför uppsåtet är läkare finns ingen tvekan med redovisade koncentrationer?
Anmäl kommentar
Här är det säkert fråga om indirekt uppsåt:
Läkaren avsåg inte att döda,alltså är det inte direkt uppsåt, men hon borde ha insett, när hon gav den höga dosen, att det förelåg uppenbar risk för att döden kunde inträda, alltså ev. uppsåt.
Anmäl kommentar
22:53
Intressant citerat.
Så här står det på dn.se:
"Åklagare Peter Claeson vill inte gå in på vilken bevisning han stödjer sig mot i utredningen. Advokat Björn Hurtig antar att vittnesuppgifter från anhöriga som befann sig i rummet tas upp som bevisning. Så också från den undersköterska som var på plats när spädbarnet fick narkosdosen."
Anmäl kommentar
Åklagaren PETER CLAESON deltog i den offentliga debatten och skrev själv en debattartikel i DN.
Detta gjorde han redan i mars i år.
Senare beslutade han själv som chefsåklagare att personligen överta målet.
Ett mål där han själv debatterat offentligt och klargjort sin övertygelse i skuldfrågan.
Vad hans inställning, till läkare i allmänhet och till läkaren i fråga är, framgår klart av hans egna ord:
-"Läkare står inte över lagen."
-"Svensk strafflag gäller i detta avseende alla – även läkare"
-"det var läkaren som en kort stund innan flickan avled tillförde henne läkemedel"
-"fått en dos av två läkemedel som direkt orsakat hennes död"
-"samma läkemedel som används vid aktiv dödshjälp."
Anmäl kommentar
Enligt information som finns på dagens nyheter så skall det finnas "...vittnesuppgifter från anhöriga som befann sig i rummet..." och "...från den undersköterska som var på plats när spädbarnet fick narkosdosen."
Anhöriga, föräldrarna och undersköterskan är alltså ögonvittnen och har sett läkaren ge "narkosdosen".
Anmäl kommentar
21:33:
Det är uppenbart att du aldrig har haft ett liv i din hand.
Anmäl kommentar
Alla livrädda, godtyckliga, sig-själva-nog, vi-vet-bäst, granska-oss-inte, doktorer måste nog snarast tänka om, eller söka annat jobb.
Pianolärare, bärplockare eller trädgårdsmästare? Något som inte har att göra med svåra beslut, stora ansvar och eventuell granskning?
Det finns förvisso ett antal begåvade, ansvarsfulla, orädda doktorer. Dessa måste få mera utrymme. Det bästa som kan ske nu är att processen med den aktuella läkaren tar fart, och sedan kan hon bli rentvådd. Allt annat skämmer sjukvården.
Anmäl kommentar
Rune, läkare,20:50
Dessa krav gäller uppsåt!
Gärningsmannens insikt (uppfattning) om sannolikheten.
• Insikt om mycket hög sannolikhet – presumtion för uppsåt.
• Insikt om sannolikhet som inte är avsevärd – presumtion mot uppsåt
...den av gärningsmannen uppfattade sannolikheten (risken) som är avgörande...
Dvs "mycket hög sannolikhet till inte avsevärd sannolikhet" att läkaren inser att läkemedlet i den dosen är farligt räcker för uppsåt.
Likgiltighet har inte den betydelsen du tror.
"Likgiltighet" i dessa omständngheter betyder bara att läkaren utför handlingen. Är läkaren inte "likgiltig" så utför denna inte handlingen.
Det har ingenting med om att vilja göra "gott" eller inte (lindra smärta).
Anmäl kommentar
Det är naturligtvis inte straffbart att vidta en åtgärd i syfte att lindra eller bota - även om det föreligger en viss risk att patienten avlider. Ju mer "livräddande" åtgärden är ju större risk får accepteras. Detta är självklart. Det är emellertid straffbart att vidta en åtgärd i syfte att patienten skall avlida till följd av åtgärden. I aktuellt fall är frågan om den misstänkte läkaren gett läkemedlet i en så stor dos att det kan hållas för visst att hon handlade med uppsåt att den döende skulle avlida till följd av injektionen.
Anmäl kommentar
Ojoj...det här blir bara värre och värre! Menar du namn 20.48, att det är mord att försöka rädda en pat via en OP, och denne inte överlever!? Rackarns, då kan vi praktiskt taget lägga ned all alutsjv...
Anmäl kommentar
Svar till "Namn". Det är fortfarande så i svensk rätt att det är straffbart att vidta en handling i syfte att någon skall avlida. Du blandar i hop begreppen sannoliktuppsåt med likgiltighetsuppsåt. Beträffande uppsåtsbegreppet är det enligt svensk rätt inte tillräckligt att gärningsmannen insätt att det förelåg en risk för en effekt (t.ex. att patienten avlider). Det fordras även att gärningsmannen varit likgiltig för att denna effekt skulle inträda. I aktuellt mål måste åklagaren bevisa att den misstänkte läkaren är gärningsmannen och att hon insett risken för att barnet skulle dö på grund av injicerandet OCH att hon varit likgiltig beträffande detta. Det är naturligtvis tillåtet för kirurger att operera patienter även om läkaren vet är det föreligger en reell risk att patienten avlider på grund av ingreppet. Läkarens syfte med operationen är ju att bota sjukdom eller rädda liv. Men om syftet med operationen är att patienten skall avlida föreligger straffansvar. På samma sätt är det sannolikt tillåtet att ge smärtlindrande i livets slutskede med viss risk för att patienten avlider. Men det är straffbart att ge smärtlindrande i syfte att patienten skall avlida.
Anmäl kommentar
Psykiater 60+:
Nej att inte sätta in pc är inget brott, det är inte en aktiv handling.
Men att försöka utföra en "livräddande operation" t.ex akut aortaanerysm på en svårt påverkad patient, och patienten avlider på operationsbordet, kan vara brottsligt (mord eller dråp), då läkaren inser risken med operationen.
Anmäl kommentar
Är det som namn 19:15 skriver är det verkligen synd om svårt sjuka, döende patienter. Det är lika svårt för den sjukvårdspersonal som inte kan ge adekvat lindring.
Då behöver lagen ändras.
Då kan man sätta all intensivvårdspersonal i fängelse.
Anmäl kommentar
Blir nästa steg att det anses som dråp att inte sätta in pc eller dropp till en döende pat bortom all räddning? Var hamnar vi då? (Förstås under förutsättning att uteblivet dropp inte plågar pat...)
Anmäl kommentar
Nej Rune du har fel, se Namn 19:15 och Namn 19:37. Det du hänvisar till gäller inte längre, det är för gammalt.
Anmäl kommentar
I den gamla Hippokratiska läkareden stadgas att läkare aldrig får ge gift. Nog borde en överdos läkemedel kunna anses strida mot den Hippokratiska andan likväl som lagens bokstav?
Anmäl kommentar
Saken handlar inte om smärt- och ångestlindring i livets slutskede, utan om att uppsåtligt beröva en döende människas liv. Det är tillåtet att ge läkemedel i så stora doser som behövs för att lindra smärta/ångest. I livets yttersta slutsskede är det sannolikt även tillåtet att i smärtsillande syfte ge så stora doser att det finns en viss risk risk att personen dör på grund av läkemedelet. Men det är straffbart att ge ett läkemedel i syfte att en döende skall avlida. Åklagarens uppgift är att bevisa att den misstänkte läkaren injicerat läkemdlet med uppsåt att barnet skulle dö på grund av läkemedelet. Åklagaren måste alltså bevisa att läkaren ordinerat eller själv injicerat läkemedelet i detta syfte. En omständighet som har betydelse vid bedömningen av om ett sådant uppsåt fanns är naturligtvis hur stor mängd läkemedel som injicerats. Den rättstoxikologiska undersökningen kan ge vägledning i detta avseende.
Anmäl kommentar
OK om man bara bestämmer vilka det är som ska bestämma inom vården. Är det jurister så ska vi alla inom vården naturlligtvis frångå alla humanitära och etiska regelverk och följa lagens minsta bokstav. Antagligen kommer fler att sluta arbeta inom vården, då de juridiska nivåerna strider mot alla etiska principer som sen 1000-tals år styrt vårdarnas handlande. Det fungerar helt enkelt inte att arbeta som legitimerad vårdpersonal med de juridiska (lägre) kraven. Anser någon att juristerna ska ta över (utan all sakkunskap på området), så kommer all vårdpersonal att ställa upp på patienternas rättigheter.
Anmäl kommentar
BrB
24 Kap.Om häktning och anhållande, 3§:
"Är för brottet inte föreskrivet lindrigare straff än fängelse i två år, skall häktning ske..."
Varför är läkaren inte häktad !!!
Anmäl kommentar
ssk 17;19.De situationer du beskriver känns väl igen.I hälso och sjukvårdslagen står det att vi ska minska lidande,oro och ångest inte minst vid livets slutskede.Kommunikationen med patient(om det går) och anhöriga är väldigt viktig i dessa avseenden vilket ibland kan vara svårt inte minst med anhöriga som kanske själva befinner sej i kris och har svårt att ta till sej information och känna sej delaktiga i vården vid livets slutskede.Det är viktigt att skapa en tillit och trygghet för dem.Om vi skulle börja att bli rädda för att ge adekvat smärtlindring till de som behöver hamnar vi i en omöjlig situation.Stressen på IVA med plötsligt insjuknande är säkert väldigt pressande i det avseendet.I det aktuella fallet som ledit till åtal och som jag inte alls känner till detaljerna om tycks det handla om något helt annat...eller
Anmäl kommentar
Då upprepar jag vad tidigare skrivit, om åklagaren ska vara konsekvent är det bara att sätta igång och åtala de flesta läkare och väldigt många sjuksköterskor...skrämmande tanke, att en icke medicinsk kompetent människas handlingar kommer att ha riktigt allvarliga konsenkvenser för vår palliativa vård.
Anmäl kommentar
Till "jurist och vårdpersonal, 19:20
Angående "Likgiltighetsupsåt":
Riksåklagarens riktlinjer RåR 2006:1
och
"Genom rättsfallen NJA 2002 s. 449, 2004 s. 176, 479, 519 och 702 samt Högsta
domstolens dom den 11 november 2005 i mål nr B 1598-04 har uppsåtsläran kommit
att få delvis nytt innehåll. Den nya uppsåtsläran har behandlats av Petter Asp i
JT 2004/2005 s. 385, Magnus Ulväng i SvJT 2005 s. 1 samt Nils Jareborg i JT
2004/2005 s. 811."
Anmäl kommentar
För fäälande dom behövs inte direkta bevis. Indiciemål finns. Man ska vara medveten om att man kan dömas på sannolikheter även om inga klara och direkta bevis finns. Inom den juridiska världen kallas de naiva, de som tror att de blir friade bara för att de själva vet att de är oskylydiga. Även en läkare bör bli lite orolig vid misstanke om allvarligt brott, även om läkare vanligen behandlas i en särskild klass, som man inte vill fälla. Det är bara att konstatera att den som har en ställning i samhället också har en särställning i rättsväsendet o dess process. Brottsoffret, det lilla barnet och hennes föräldrar är svaga, unga, osäkra individer, kanske med dålig utbildning o ställning i samhället, dvs typiska brottsoffer, se http://www.boj.se/?c=3&pg=22.
Anmäl kommentar
19:15 Vem är du som är så dumdristig?
Anmäl kommentar
Namn 19.15; Vílka domar ref du till? Att den nya formen av uppsåt dvs likgiltighetsuppsåt finns är en sak men finns verkligen det prövat inom vården? Vill gärna ha ref om du har någon.
Anmäl kommentar
Narkosläkare 16.24; bra val. Är man så orolig är det nog bättre att jobba som allmänläkare. På IVA vill vi inte ha dig.
Anmäl kommentar
Smärtlindring till svårt sjuka är farligt!
Att ge smäststillande till en svårt sjuk patient i syfte att LINDRA och patientens dödstidpunkt då förkortas är numera mord eller dråp.
Rättspraxis har ändrats i ett antal dommar från åren 2002-2005. Detta kallas numera "Likgiltighetsuppsåt"
Exempel: A insåg att hans handlande innebar en risk för att B skulle avlida. A är därför skyldig till mord om B dör.
D.V.S att ge någon form av läkemedel till en svårt sjuk patient där det kan antagas att det påverkar patientens vitala funktioner är förbjudet.
Detta är helt oberoende av vilken anledning man ger läkemedlet (t.ex. smärta, livräddning m.m) Kan det visas att läkemedlet givits (rättstoxikologisk analys) och av vem (polisutredning) blr man dömd för mord eller dråp.
Detta vet åklagaren men få andra.
Anmäl kommentar
Iva.läk.:
Eftersom polis och åklagare med all rätt inte bör läcka uppgifter i en förundersökning även om dom officiellt gjort så i detta fall vet vi ju inget mer än det som redovisats av Socialstyrelsen.
Det enda dom kom fram till var ju att allt ser ut att vara i sin ordning utom möjligen provtagningen på RMV.
Det finns vad jag vet inga fler misstänkta men åklagaren talar fortfarande om dråp och jag kan aldrig tänka mig att den rubriceringen håller för en ansvarssituation oavsett vilken.
Eftersom det knappast kan finnas någon "fysisk" bevisning skulle det vara väldigt intressant att höra de trovärdiga vittnena.
Anmäl kommentar
Ang. uppsåt:
"Någon vårdpersonal"?
Vem är misstänkt? Finns det flera, eller är det de där omständigheten att läkaren ansågs vara chef (över pentotalet?)? - och i så fall ev. inte ens skulle behöva ha varit på salen för att anses skyldig?
Anmäl kommentar
Tack ssk 17:19, du beskriver situationer som i stort sett alla läkare varit med om under någon del av sin utbildning, och väldigt många sköterskor också. Syftet lindring, riskerad biverkan - tidigare dödsögonblick hos en OÅTERKALLELIGT döende patient. Jag hoppas att kollegerna på IVA inte ger upp!
Anmäl kommentar
Ang uppsåt:
OM det går att bevisa att det uppmätta tiopentalet är korrekt och OM det går att bevisa att det gavs till barnet för dess "juridiska död" och OM det finns bevis för att någon vårdpersonal gav det är det försvårande att det inte har journalförts och att denna person inte har givit sig tillkänna OM åtal väcks.
Anmäl kommentar
Varför ingen häktningsbegäran om åtal kommer att väckas???
Anmäl kommentar
Varför ska åklagaren hela tiden låta som oraklet i delfi? Varför denna långa väntan, ideliga förseningar och allt annat konstigt?
Och varför ska delar hålas hemliga även framöver??? Vi i vården vill ju veta, för att just veta hur vi kan agera mot våra patienter.
annars blir det kanske som Narkosläkare 16:24 skrivit nedan.
Anmäl kommentar
farligt att blanda in juridik osv i vården! se bara hur det är i USA, där måste man som läkare hela tiden gardera sig för att inte bli stämd! så vill vi inte att utvecklingen ska vara här. Blir läkaren i detta fallet dömd så kan tyvärr utvecklingen åt det hållet börja.
Anmäl kommentar
foobar:
Tyvärr är inte sjukvård svart eller vitt. Syftet att ångest-/smärtlindra, biverkningen är troligen "tidigarelägger" dödstillfället.
Två exempel, patient döende i cancer, drabbas av smärtor, patienten skriker, erhåller morfin i.v 6mg. Patienten avlider ca 30 min senare.
Ex nr2: Patient som är döende i lungcancer, har varit döende i med svår ångest, är okontaktbar, motoriskt orolig. Får dormicum i dropp, patienten avlider 20min efteråt.
Är detta dråp/mord? Syftet har bägge gånger varit smärt/ångestlindring. Åter igen, blir denna läkare åtalad och dömd borde polisen sätta igång och åtala läkare och sjuksköterskor som jobbar med vård i livets slutskede. Resultatet blir att man inte kommer att ordinera och ge det patienterna behöver.
Anmäl kommentar
SSK: uppståt i allmänhet och avsiktsuppsåt i synnerhet kan vara lämpligt att förkovra sig i om man har funderingar kring de subjektiva rekvisiten i det omtalade fallet.
Anmäl kommentar
Döden på intensivvårdsavdelningar i Sverige efter 2009:
100% syrgas på respiratorn!
max dos på Dopamin och Noradrenalin infusionerna!
ECMO, Aortaballongpumpen och dialysmaskinen kör för fullt!
OCH
Fentanyl, Morfin, Dormicum och Diprivan avstängt sen flera dagar!
(rättsmedicinarna väntar i källaren)
Döden konstateras först när hjärtat är så "sönderpiskat" att inte den minsta rörelse kan konstateras med ultraljudet.
Nu är det slut med anestesi för min del, jag skaffar mig en ST tjänst i allmänmedicin där hoppas jag inte polisen jagar mig.
Anmäl kommentar
Är det dråp om man smärtlindrar med läkemedel som tidigarelägger dödstillfället? Om så borde åklagare och polis sätta igång och åtala alla läkare och sjuksköterskor som jobbar med vård i livets slutskede. Ska bli intressant och se bevisningen.
Anmäl kommentar
Blir hon dömd för dråp tror jag det kommer sända en väldigt tydlig signal till andra läkare med överdriven försöktighet. Minskad smärtlindring, vårdintyg kommer skrivas på minsta lilla suicidtanke mm.
Anmäl kommentar
Svensk polis och åklagarmyndighet visar åter sitt fula tryne.
Inga metoder är otillåtna enligt dem.
Hur skall vi kunna räkna med någon som helst respekt för lagen hos allmänheten?
Anmäl kommentar
Åklagaren säger inget officiellt sammtidigt "läcker" polisen och en "källa" hos åklagaren uppgifter till pressen:
"Han avser att åtala henne för dråp, uppger Aftonbladets källa.
Nu riskerar läkaren tio års fängelse."
Samtidigt får man veta att delar av utredningen skall hemlighållas
"Exakt vad som ska hållas hemligt diskusteras just nu"
(Aftonbladet 2009-10-200)
Anmäl kommentar
Katten leker med råttan!
Åklagaren låter nu medela att advokaten skall få veta vad hans klient är anklagad för samt få läsa utredningen. Samtidigt medelar han att INGEN information om åtal förnärvarande kommer att lämnas.
Rättsröta!
Anmäl kommentar
Det måste väl innebära åtal?
Inte en sekund för tidigt om det nu finns nån substans.
Anmäl kommentar