Quick tar strid mot vården

Namn 01:38!

Jag har betraktat den här tråden som avslutad, och det finns heller inte utrymme att göra någon lång utläggning om Hitlers och Quicks psyken här. I Hitlers fall kan jag hänvisa till Alice Miller, som har ägnat just honom en rätt genomgripande analys.

Det mesta av mänskligt beteende har ganska naturliga och förståeliga förklaringar för den som inte medvetet blockerar sin inlevelseförmåga.

Anmäl kommentar

Haqvin påstår sig begripa sig på både Hitlers och Quicks psyken men vill inte lägga fram sina teorier. Mycket snack men ingen verkstad som man säger.

Anmäl kommentar

Upplys oss Haqvin.

Anmäl kommentar

Lustigt, men för mig är inte Quick någon gåta.

Anmäl kommentar

rpk!!

Jag utgår ifrån att skribenterna nedan  aldrig träffat Mr Quick. Vad man däremot fått sig till livs i fallet är en hel del medias framställning av det hela. Vad man kan diskutera med artikeln som utgångspunkt är t ex principer och förfaranden inom "rättspsykitarin" medan Quick himself kanske för alltid förblir en gåta.

Anmäl kommentar

När jag såg den här artikeln så stod det att det var 36 kommentarer... Trodde då att det skulle bli det sedvanliga om att vi som jobbar i Säter är huliganer och råskinn som trakasserar patienterna. Men det var det inte, det var i stället en hel hop besserwissrar som inte kan ge någon annan rätt och som allihopa ska ha sista ordet. :]

Anmäl kommentar

Namn 16:50!

På vilket sätt är mina synpunkter "felaktiga", och vad är det som "kan observeras"?

Anmäl kommentar

@Haqvin: Om Rättspsykiatrins valmöjligheter, ref Ulf Olsson

http://www.dn.se/nyheter/sverige/morden-pa-helen-och-jannica-1.1024475

http://www.dn.se/nyheter/sverige/ulf-olsson-vagrar-att-ta-emot-vard-1.734925

Dina synpunkter är "välmenande" men felaktiga utifrån vad som kan observeras.

Anmäl kommentar

Vilka personangrepp syftar du på, Dr Dängrot?

Var står du själv i den frågan?

Anmäl kommentar

Haqvin, det är dags att du slutar med dina personangrepp här På dagens medicin. Jag har anmält detta för att konsekvensen är att dina inlägg gör person- av sakfrågor och långt från håller nivån på debatten.

Anmäl kommentar

Nej, Namn(lös) 10:56, eftersom en sådan beteckning kan stå för vem som helst som inte skriver något i namnfältet.

Anmäl kommentar

Jag uppträder med alias precis som Du själv.

Anmäl kommentar

Nej, käre Namn(lös) 23:25, jag står inte svarslös, och du är i högsta grad ett subjekt, som presenterar dina personliga uppfattningar, även om du inte vill uppträda med namn eller alias.

Anmäl kommentar

Haqvin, jag är i detta sammanhang inte en "person" - utan jag presenterar bara argument. Du står då svarslös inför Dina egna påståenden konstaterar jag därför efter Ditt sista svar.

Anmäl kommentar

Du har kommit ganska långt från Quick-saken nu, Namn 21:17.

Jag har fört många diskussioner på DM:s kommentarssidor, med psykiatriker och andra, om bakgrunden till psykisk ohälsa. De vet både vad jag står för och vad jag grundar mina ställningstaganden på. Att föra samma diskussion med dig känns helt bortkastat, och jag tänker därför inte gå in i sådan diskussion med dig.

Anmäl kommentar

Haqvin: Det är Du själv som påstår att biologi/gener/... inte kan förklara psykiska sjukdomar, personlighetstörningar etc utan att uppväxt/barndom kan förklara allt och att denna kunskap kan användas för terapeutiska syften. Jag Citerar Dig Haqvin 17:33 "personlighetspsykologiskt går det att förstå och förklara även Hitlers beteende, " - det vore intressant att få en beskrivning på vad Du menar så att Du inte framstår som någon som bara påstår saker på ett auktoritärt sätt. Här har Du ett gyllene tillfälle att sätta alla psykiatriker rejält på plats. Jag förstår inte varför Du avstår?

Anmäl kommentar

Vad dina hänvisningar till Stalin och Hitler egentligen har med saken att göra kan man undra över, Namn 20:40.

Nej, jag går inte in i något resonemang kring betydelsen av Hitlers bakgrund för hans beteende och ev. behandling. Jag kan inte se någon mening i det i en diskussion med dig.

Anmäl kommentar

Liten rättelse av en felaktig uppgift: Stalin was diagnosed with "Typical clinical paranoia" by the leading psychiatrist I. Sechenov and his assistant doctors. Three days later psychiatrist I. Sechenov and other doctors died of poisoning. Before the information about Stalin's mental illness could spread out, he ordered mass killings of intellectuals by hundreds of thousands.

- det tog alltså tre dagar innan psykiatrikern blev mördad + tusentals andra intellektuella.

http://www.imdb.com/name/nm0821672/bio

Anmäl kommentar

"Personlighetspsykologiskt går det att förklara även Hitlers beteende" säger Du. Väldigt intressant synpunkt. Kan Du utveckla den och delge oss hur Hitler skulle ha behandlats med denna kunskap för att inte ha agerat som den massmördare han blev?

Stalin lät ju en rysk psykiatriker undersöka sig. Efter ½ dags undersökning meddelade han Stalin att Stalin led av förföljelsemani (Paranoid personlighetsstörning). Nästa dag mördades denne psykiatriker på order av Stalin. Du ser hur svårt det kan vara. Vänligen tala också om för oss hur de som ville bota Hitler skulle förfara för att undgå samma öde. Den kula han till sist mötte skulle ha avfyrats långt tidigare. Inte sant.

Anmäl kommentar

Samma kommentar i det fallet, Namn 20:08!

Jag har aldrig påstått att Quick mår bra eller att han har ett fläckfritt förflutet. Det betyder dock inte att han skall dömas på lösa grunder och inte heller att han skall tilldelas fördomsfulla "diagnoser", grundade på lösa skriverier. Detsamma gäller givetvis oss alla.

Anmäl kommentar

Mer Haqvin
http://www.newsmill.se/artikel/2008/12/15/jag-var-nara-att-mordas-av-thomas-quick

Anmäl kommentar

Du gör alltså dina "bedömningar" utifrån någon okänd persons skriverier i Wikipedia, Namn 19:55? Man kan väl konstatera att det är tur att du inte är inblandad i rättsprocesserna!

PS. Varför skulle inte kunskap om hans barndom/uppväxt kunna användas i behandlingen?

Anmäl kommentar

Läs pewrsonbeskrivning av Q + om morden han dömts för på Wikipedia. Sådan är personen. Hur skulle kunskaper om hans barndom/uppväxt kunna användas för behandling av honom? Hur har hans sniffning påverkat hans hjärna? Inte alls Haqvin eller?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Thomas_Quick

Anmäl kommentar

Haqvin: Den medicinska bedömningen o den juridiska är två helt skilda bedömningar. Såvitt jag vet är Q dömd i domstol p.g.a. sina missgärningar och inte en diagnos. Alla psykopater blir inte massmördare. 

Anmäl kommentar

Tillägg till Namn 17:58!

Det är inte så viktigt att förstå "massmördares" psyken, säger du. Ändå försökte du just göra fortsatt inlåsning av Quick berättigad, genom en fördomsfull analys av hans psyke. Eller hur?

Anmäl kommentar

Därmed har du just avslöjat dina fördomar och ditt ointresse för både rättssäkerheten och ALLA i ärendet berörda människor, Namn 17:58!

Att ärendena prövas igen beror ju på att domarna mot Quick är grundade på mycket bristfällig bevisning. Ingen - inte heller offren och deras anhöriga - är betjänta av rättslöshet och felaktiga domslut.

Har du någon annan uppfattning i den frågan?

Anmäl kommentar

Diskussionen gäller ju psyket hos massmördare, vikten att "leva sig in i identitets- och bekräftelsebehovet hos en människa med allvarlig psykisk ohälsa". Det är väl inte så viktigt menar jag, det viktiga är att de sitter bakom lås o bom.

Anmäl kommentar

Namn 16:49!

Personlighetspsykologiskt går det att förstå och förklara även Hitlers beteende, men jämförelsen är ändå helt ohållbar, eftersom det i fallet Quick handlar om att ta reda på om han verkligen har begått de brott han har dömts för. I Hitlers fall är brotten ganska uppenbara.

Anmäl kommentar

Haqvin: Som Adolf Hitler då

Anmäl kommentar

Delar inte uppfattningen att Namn 00:5X:s kommentarar är träffsäkra. Det är snarare tröttsamma standardkommentarar från en oförstående och utanförstående, som är oförmögen att leva sig in i identitets- och bekräftelsebehovet hos en människa med allvarlig psykisk ohälsa.

Anmäl kommentar

Om Quick har en histrionisk personlighetsstörning, får han åter njuta av att stå i rampljuset och berätta "sin historia". Att kunna försonas med sin familj är inte heller fy skam. Annars är dina kommentarer träffsäkra namn.

Anmäl kommentar

Tillägg: Vad ha det för betydelse för det fall han är skyldig om orsakerna till han spykiska status förklaras psykodynamiskt eller "biologiskt"? Svar_ Ingen betydelse

Anmäl kommentar

Vad får Quick ut av allt detta om han var oskyldig? Svar: Ingenting mr än oförtjänta problem

Vad får Quick ut av detta om han är skyldig till dessa mord? Svar: Han får återuppleva dem och skapa lidande för offers anhöriga. Mums för en psykopat

Anmäl kommentar

Jag instämmer gärna i uttrycket din "fåfänga strävan mot den objektiva positionen", UB. Du föredrar ju uppenbarligen "tryggheten" i det subjektivt bedömdas illusoriska grund, framför det självupplevda!

Anmäl kommentar

Så låt oss slutligen konstatera att du föredrar " tryggheten" i det självupplevdas illusoriska grund och jag får fortsätta min fåfänga strävan mot den objektiva positionen.

Anmäl kommentar

Icke alls, UB! I brist på "objektiva fakta" väger tvärtom det självupplevda mycket tungt.

Vad jag ville peka på var just att mängden personer som gör den ena eller andra tolkningen (av yttre händelser) saknar betydelse, när odiskutabla "fakta" inte är tillgängliga. Den enskilda personen kan ha rätt och de "två miljarder kineserna" kan ha rätt. Om sanningen kan man nämligen inte rösta!

Anmäl kommentar

Å ena sidan H, argumenterar du, som regel med kategorisk retorik, för vikten av dina och dina olyckssyskons subjektiva upplevelser och erfarenheter, och å andra sidan  nullifierar du samma argument i senare inlägg med truismer om tillvarons relativism.

Anmäl kommentar

Jaså, på vilket sätt, UB? (Du får f.ö. gärna tala om dig själv i jag-form.)

Anmäl kommentar

Meningsutbyte med dig H, om man orkar fullfölja dem, slutar alltid på samma sätt med att du lyckas säga mot dig själv.

"Ditt exempel bekräftar snarare den relativism jag hävdar, än motsäger den".

Anmäl kommentar

SysterHouse!

Det ligger bortom mänsklighetens möjligheter att beskriva "en objektiv värld oberoende av våra sinnen". Vetenskaplig hållning får man först när man har insett det.

Det vore naturligtvis bra om psykiatrins olika skolor - inklusive den medicinska - kunde leva upp till den ideala hypotesprövningsmodellen. Det kan de inte, och gör inte heller, av de skäl jag redan har beskrivit. Det är den verklighet vi har att leva med!

Anmäl kommentar

Haqvin!!

Helt rätt. Det är bra med din vetenskapliga skeptisism. Bara det att jag ändå tror att vetenskapen bör sträva efter att beskriva en objektiv värld oberoende av våra sinnen. Men det är sant den svarta svanens dilemma lurar ständigt runt nästa hörn.
Det är som U. Brettstam säger att vetenskapliga processer handlar om att ställa upp hypoteser som sedan prövas genom att de motbevisas. Man visar under vilka omständigheter de är falska snarare än sanna. Låter också som en bra metod att skilja agnarna från vetet. De teorier som inte kan prövas på detta sätt håller inte måttet helt enkelt.

Och ja U. Brettstam många har gjort sig en god karriär på fallet Quick. Jag hänvisar fortfarande till Sjöbergs artikel där han tar sig an den bräckliga grund som anklagelserna mot Quick (även om artikeln är skrivet längre tillbaks i tiden) vilat på.   

Anmäl kommentar

UB!

Du har uppenbarligen inte förstått någonting av det jag skrivit. Läs om, så får vi se vart vi kommer sedan!

Anmäl kommentar

Återstår frågan H vilken tolkning som kan anses mest sannolik - den som grundas på uppmätta vetenskapligt bearbetade data eller din och dina trosfränders?

För att dra en parallell till Quick fallet - åklagaren var så övertygad om Quicks skuld att ändamålet att bevisa detta fick, av allt att döma, helga medlen i utredningsarbetet. Härom har i efterhand flera av utredarna vittnat. Med sådan övertygelse blir frestelsen stor att "blunda"  för sådant som strider mot denna övertygelse.

I den vetenskapliga processen ställer vi upp en hypotes och försöker sedan motbevisa hypotesen. Ju mer noggrant vi gått tillväga i ansträngningen att motbevisa denna utan att lyckas, desto trovärdigare blir hypotesen.

Det står var och en fritt att hur kategoriskt som helst slänga ur sig påståenden om ditt och datt och hävda att många, "hög" som "låg" ställer sig bakom samma påståenden, men så var det detta med trovärdigheten...

Anmäl kommentar

SysterHouse!

Jag har aldrig talat om några "rena observationer". Något sådant existerar inte! Vad du påvisar med dina exempel är helt enkelt det omöjliga i att åstadkomma "objektiv vetenskap". Något sådant existerar inte heller!

Det jag har talat om handlar över huvud taget inte om "observationer", utan om självupplevda erfarenheter och försök att systematisera och tolka dessa självupplevda erfarenheter. Det leder naturligtvis lika lite till "objektiva fakta", som psykiatrins motsvarande försök gör.

Anmäl kommentar

Haqvin!!

Jag vill endast problematisera detta med att göra en observation, en erfarenhet, ha intuitiv förståelse…osv.  De två sista exemplen visar  a) hur galna våra ”rena ”observationer kan vara och b) hur pass beroende av trosföreställningar de egentligen är c) och hur lätt det hela kan sprida sig så att många kommer göra samma observationer just för att de tror på samma förklaring. Frågan är då om det inte är motiverat att göra ett försök att skilja vetenskap från pseudovetenskap??

Anmäl kommentar

SysterHouse!

Att mäta våglängden hos det ljus som reflekteras från svanarna är en mycket fysikaliskt konkret fråga, som inte kan jämföras med bedömningar av psykisk ohälsa. I svanfallet är det tämligen lätt för mänskligheten att bli överens om "objektiviteten" (även om den faktiskt inte ens finns där!).

Problemet är emellertid inte den eventuella förekomsten av en svart svan bland alla vita, utan det faktum att själva vår perception inte är "objektiv". Den saken blir särskilt uppenbar, när det inte finns några enkla sätt att mäta, som alla kan vara överens om. Just så är fallet när det gäller psykisk ohälsa.

Vad du vill ha sagt med dina övriga exempel undandrar sig min tolkningsförmåga.

Anmäl kommentar

UB!

Ditt exempel bekräftar snarare den relativism jag hävdar, än motsäger den. En miljon människors uppfattningar blir inte objektivare än den enstaka personens uppfattning. (För din kännedom: Galilei bevisade ingenting! Däremot lade han fram indikationer, som talade för den heliocentriska världsbilden (som striden med kyrkan handlade om). Den världsbilden är numera 99,9 procent av mänskligheten överens om, precis som den på andra grunder tidigare var överens om den geocentriska världsbilden.

För sista gången upprepar jag nu: Det är inte brist på kunskap som grundar min uppfattning, utan en annan tolkning än din av den kunskap som finns. Förstår du den skillnaden, UB?

Jag är ingalunda ensam om den tolkning jag representerar. Inte heller bland formellt högbetitlade akademiker och forskare!

Anmäl kommentar

Haqvin!!

Tag följande exempel. Du ser ett stort antal svanar och de alla är vita. Du drar då slutsatsen Alla svanar är vita. Men vad händer om du plötsligt ser en svart svan? Jo hela observationen faller. Därför kan man väl säga att den rena erfarenheten alltid kan vara missvisande.
Jag vet att du tycker att jag är "positivist" nu. Detta begrepp går alltid att använda som rent skällsord. Men vad sjutton händer om vi inte strävar efter en objektivitet i saker och ting? Jo det kommer charlanter o d o tar över, fördomar vinner lätt över förnuft osv.

Då vi ändå är inne på astronomi så kan jag berätta vad som hände med Keplers mor. Av en slump blev hon kallad "häxa" av en granne. Ryktet om häxeri spred sig raskt och många hade sett henne gå genom hus och väggar. Någons boskap dog då hon drog förbi. En föll lam till marken od..
I England så gjorde man följande aprilskämt ett år. Två himlakroppar skulle under dagen mötas och under de sekunderna skulle tyngdlagen upphävas. Massor av människor rapporterade olika skador. Någon hade slagit huvudet i taket osv osv...

Anmäl kommentar

Om 2 miljarder kineser säger att jorden är platt så är denna uppfattning lika mycket värd som Galileo:s och alla efterföljande astronomers som med vetenskapliga data bevisar motsatsen H?

Ansluter mig till SysterHouse:s inlägg: Man blir inte pilot för att man gjort många flygresor. Därmed inte sagt att den vane flygresenären inte kan ha värdefulla synpunkter på flygresor.

Anmäl kommentar

UB!

En gång för alla, till att börja med: Mina påståenden baseras inte på mina, enskilda upplevelser, utan på dessa tillsammans med hundratals andra människors erfarenheter, mångfaldiga terapierfarenheter, mångåriga teoretiska studier i ämnet vi diskuterar och tusentals samtal med psykiatriker, psykologer och annan relevant personal. Kan det räcka att jag säger detta EN gång nu, så att vi får det ur världen?

När detta är sagt kan vi konstatera, att tusen personers subjektiva upplevelser varken blir mer objektiva eller mätbara än en persons upplevelser. Det handlar snarare om självbedrägeri än om vetenskap!

Beträffande min skolning, så har jag formell utbildning från såväl teknisk högskola och universitet som journalisthögskola. Jag vet vad vetenskap och akademisk skolning innebär!!

Släpp recensionerna av mig och ägna dig åt sakfrågorna, UB!!

Anmäl kommentar

Det är genom våra sinnen vi  upplever världen men vi har dessa sinnen gemensamt i våra subjektiva upplevelser. För att kunna vara överens i våra tolkningar behöver vi mäta och matematiskt (  statistiskt - vetenskapligt ) bearbeta data. För att kunna göra detta behöver vi akademisk skolning och erfarenhet av att tillämpa våra kunskaper.

Bevis eller evidens för våra påstående  har ett större värde när dessa baseras på reproducerbara uppmätta bearbetade data i jämförelse med en enskild individs okontrollerbara påstående.

Anmäl kommentar

UB!

Att göra statistik av skattade upplevelser gör varken upplevelserna eller statistiken objektivare.

Du talar om akademiskt betitlade - "de insattas värld" - som om de utgjorde ett gudsingivet frälse. Så är det knappast, som väl är.

Vad avspeglar okunskap i mina påståenden, och vad avspeglar kunskap i dina, UB? Vi utgår från samma kunskapsbas, dvs. den kunskap som i dagsläget finns om bl.a. psykisk ohälsa.

Hur skulle det vara om du i fortsättningen ägnade dig åt sakfrågorna, i stället för att recensera mig?

Anmäl kommentar

Vad gäller tillvarons relativism är vidarutvecklingen av Einsteins relativitetsteori, den s.k. strängteorin, i mitt tycke synnerligen fantasieggande.

Anmäl kommentar

I mitt, och vågar jag påstå, de flesta insattas värld, har de som försöker nå en objektiv beskrivning via öppet granskbar statistisk analys av olika upplevda fenomen, en signifikant större trovärdighet än den ( läs H ) som förfäktar sig veta "hur det är",  med sitt subjektivt upplevda perspektiv som enda grund för sina tvärsäkra påståenden!

Anmäl kommentar

Gott Nytt År själv, UB, och gärna då ett år innehållande en större öppenhet för tillvarons relativism!

Jag skulle vilja påstå, med erfarenhet på området, att en mycket stor mängd avhandlingar inom vitt skilda ämnen står på mycket ostadig, vetenskaplig grund. Det gäller inte minst inom psykiatrin.

(Och eftersom jag just framhåller subjektiviteten i dessa frågor har jag aldrig påstått att mina uppfattningar - eller dina eller någon annans - representerar någon sorts absoluta sanningar. Min uppfattning är att sådana i strikt mening inte ens är åtkomliga för oss dödliga människor.)

Anmäl kommentar

Gott Nytt År H!

Att förfäkta egna, och i detta fall okunniga, subjektiva uppfattningar som absoluta sanningar, uppfyller inte tillnärmelsevis något enda krav krav på vetenskaplighet. Normen i vårt samhälle är dock den att för att bli disputerad ska du ha gjort ett vetenskapligt arbete som granskats av vetenskapligt skolade och kunniga inom aktuellt område. Detta är sant trots ditt misstycke.

Anmäl kommentar

UB!

Man bevisar inget med titlar och benämningar! Vetenskap i positivistisk mening förutsätter sådana saker som mätbarhet, renodlingsbarhet, upprepningsbarhet, generaliserbarhet osv. Varken medicinsk psykiatri, psykodynamik eller KBT uppfyller tillnärmelsevis dessa krav.

SysterHouse!

Nu går det liksom inte att jämföra pilotens tekniska yrke med den "livskunskap" som lärorna om psykisk ohälsa rör sig om, men om vi ändå gör det handlar situationen snarare om att gå i lära hos piloten och dessutom själv studera flyglära. Det handlar inte om att vara passagerare.

Anmäl kommentar

Haqvin!!

Jag reser mycket och flyger därmed ofta men inte sjutton kan jag säga att jag därför är PILOT!!!

Anmäl kommentar

Att olika psykoterapiformer i sig inte kan räknas som medicinskt vetenskapliga är korrekt. Psykiatri (allmänpsykiatri, rättspsykiatri och barn och-ungdomspsykiatri ) är  dock medicinska specialiteter oavsett vad H i egen hög person tycker om den saken.
Disputerade inom olika psykologiska och psykiatriska grenar benämns "Doktor i medicinsk vetenskap". SIC!
Är månne H disputerad, eller endast självutnämnd expert?

Anmäl kommentar

Varken psykiatri, psykodynamik eller KBT är "medicinsk vetenskap" annat än i mycket begränsad omfattning, UB, och jag har erfarit och studerat psykiatrisk vård/psykoterapi från både vårdgivar- och vårdtagarhåll under alla dessa år. I försa avseendet via mina syskon, som är/var läkare resp. psykolog.

Du kan vara lugn för att jag kan det här området!

Anmäl kommentar

35 års erfarenhet från ett brukarorganisatoriskt perspektiv gör väl ingen till expert i medicinsk vetenskap  H?

Anmäl kommentar

SysterHouse!

Intressant påstående. Jag har bara sysslat med dynamisk teori och praktik i bortåt 35 år, så självklart är jag okunnig på området.
Är den sortens argument det enda du har att bemöta mig med, så går det nog - helt riktigt - inte att diskutera vidare.

Anmäl kommentar

Haqvin!

Det verkar som att dina kunskaper i "psykodynamik" är mycket bristfälliga. Så bristfälliga att grundläggande begrepp inom densamma inte går att diskutera med dig.
Är man inte överrens i de begrepp som ingår i teorin så pratar man om vitt skilda ting. För hur mycket en teori än ska försöka att fånga den rena erfarenheten så måste den ha verktyg för detsamma.

Anmäl kommentar

Som jag sa, SysterHouse, så har varken psykodynamiker, beteendeterapeuter eller biologister någon oomtvistlig "sanning" att erbjuda. Dynamisk teori bygger dock på människors omvittnade, personliga erfarenheter. (Jag har själv både personligen erfarit verkligheten bakom dessa teorier och tagit del av massvis av andra människors likartade erfarenheter.)

Det går bergsäkert att kritisera herr Christiansson för både den ena eller andra utsagan, jag försvarar inte honom, men "neuroforskare" vet inte ett vitten mer om vilka minnen en människa har, bortträngda eller ej, verkliga eller ej. Så ser kunskapsläget ut!

Anmäl kommentar

Och Du har tydligen din hemvist inom det psykosociala fältet - varför endast psykosociala förklaringar är att vänta från Din sida. Så vaddå sak och person?? Tillåt mig att dra en smula på munnen.

Freud själv som myntade "bortträgningen" såg inte denna som något direkt "psykosocialt" i den meningen att den skulle stå för något som hänt i det verkliga livet. Det handlade i stället om patientens fantasier. Ve o fasa om damernas förförelsefantasier stått för verkliga händelser. Då hade hälften av alla män i Wien suttit i fängelse. Så långt ok med sedligheten.
Men sedan finns det en vulgärvariant av psykodynamiken där en patients fantasier anses stå för verkliga händelser. Det är denna som är farlig i rättssammanhang. Christiansson som förfäktar denna syn, har t ex kritiserats av neuroforskare för att inte kunna skilja hjärnskada från "minnen".

Anmäl kommentar

SysterHouse!

Jo, det har med debatten att göra var Lennart Sjöberg har sin hemvist, eftersom det inte finns någon odiskutabel, vetenskaplig grund för vare sig ett biologistiskt, beteendeterapeutiskt eller psykodynamiskt perspektiv. Det handlar i samtliga fall om tolkningar utifrån olika vetenskapsparadigm.

Psykosociala erfarenheter av typ bortträngning kan i varje fall i dagsläget inte "bevisas" och kommer sannolikt aldrig att kunna beläggas i positivistisk mening. Likafullt finns det massor av människor som personligen har erfarit sådana fenomen!

Och NEJ, det ligger inte i psykodynamisk teoris "natur" att vara manipulativ. Ingen kan göra några "omnipotenta personlighetsbedömningar", vare sig man representerar psykodynamiken, beteendeterapin eller biologismen. Man kan däremot ge tolkningsförslag, som dock bara kan bekräftas eller dementeras av de berörda människorna själva. Jag vill betona att dynamisk teori inte bygger på enskilda teoretikers personliga fantasier, utan på klienters erfarenheter, som framkommit i tusentals samtal och terapier.

Det gäller att skilja en teori från de personer som arbetar - eller tror sig arbeta - utifrån teorin!

Anmäl kommentar

Huruvida Lennart Sjöberg är "biologiskt" eller ej har inte med debatten här att göra. Han är i artikeln kritisk gentemot den ovetenskapliga och vidskepliga grund som minnesforskningen med bl a Sven-Åke Christiansson (i boken Traumatiska minnen)vilar på dvs att plågsamma minnen skulle bli otillgängliga p g a en bortträgningsmekanism (vars existens ingen ännu lyckats att bevisa).
Vad är "korrekt psykodynamisk teori eller terapi" här i sammanhanget? Ligger det inte i densammas natur att vara manipulativ?? Hur kan man annars utifrån ytterst "intuitiva grunder" göra ominpotenta personlighetsbedömningar?

Anmäl kommentar

SysterHouse!

Lennart Sjöberg är en välkänd och numera pensionerad extrembiologist, dvs. han har inte mer vetenskaplig grund än någon annan under fötterna, utan betraktar frågan om psykisk ohälsa ur ett ideologiskt, biologistiskt perspektiv.

Det fanns en psykolog inblandad i behandlingen/förhören av TQ, men vad denna psykolog ägnade sig åt var inte korrekt psykodynamisk teori eller terapi, utan ren manipulation och styrning av TQ:s "minnesbilder". Det skedde i djupt samförstånd med läkare och rättsväsende!

Anmäl kommentar

Haqvin!!

Men visst fanns det en psykolog från Säter med som dessutom hade en framträdande plats i det hela.
Och alldeles oavsett vilka aktörer som hade mest skuld i affären så består fenomenet kan man säga....i vårt rättsväsende.

Titta här t ex!!

http://www.vof.se/folkvett/pdf/19971sjoberg-psykodyn.pdf

Anmäl kommentar

SysterHouse!

Testningar används sedan länge inte i dynamisk terapi, och misstagen i fallet Quick har försvinnande lite med psykodynamisk teori att göra. Det handlar i stor utsträckning om neddrogning, medveten manipulation och justitiemord. Rättsväsendet och den medicinska psykiatrin har oerhört mycket större skuld.

Anmäl kommentar

Vilken typ av metod har användts i Quicks fall? Jo en sådan som Pens.leg.läkare skriver om dvs en psykodynamisk som oftast förekommer med flummiga Rocharstest od..och som anser sig kunna fastställa ett och annat förhållande gällande personlighet, relationer i den tidiga barndomen etc etc. Ganska gräsligt egentligen!!!

Anmäl kommentar

Jag håller med om att det är mycket viktigt att det sker en granskning. Men åtminstone alla som arbetar i vården måste förstå att det som kommit fram i media inte är hela bilden, så döm inte inblandade efter mediabilden. Alla kanske inte har trott på det som skett. Vill Sture Bergwall lämna ut mer så gör han det, jag hoppas på det.

Och Dr Mabuse, säg INTE "sitta kvar på Säter"! Säters sjukhus, numera med annat namn, är just ett sjukhus, ingen fästning! Ditt uttryckssätt spär bara på de fördomar som drabbar människor som mår dåligt psykiskt. De har det tufft nog ändå.

Anmäl kommentar

Just precis. Pelle Svensson, som är advokat, vågar ta stid mot rättsväsendet. CvdK saknar all trovärdighet. Läs boken!

Men var finns ansvarig läkare? OCH.....var finns den läkare som med professinell kompetens och talang för skrivande vågar sig på en granskning av TQ - fallet? Nu är det förmodligen så sekretessbelagt att det saknar motstycke. MEN Sture Bergwall kan själv begära all dokumentation och ge materialet till den han fattar förtroemde för. Precis som han en gång fick förtroende för Hannes Råstam, en journalist. Ingen doktor!

Gissa om TQ blir flera års följetong! Bra om granskning av psyk vården sker.

Anmäl kommentar

En märklig omständighet i Quick-fallet är den
fortlöpande tystnaden om den roll läkare spe-lat i ordination och kontroll av de "starka" sedativa som uppges ha givits till Quick.
Likaså säges ingenting om vem som hade vårdansvaret i detta sammanhang, nämligen läkaren och inte psykologen. -enligt de bestämmelser som gällde under min aktiva tid. i samma syssla,

Anmäl kommentar

Läs Pelle Svenssons bok om TQ så ser ni att det stinker. Gå in på hans hemsida och beställ boken ni som ännu inte läst den.

Rättssystemet är inte rättssäkert. Den slutsatsen kan man dra. Och alla människor skall ha samma skyldigheter och rättigheter, därom lär väl konsensus föreligga, i detta konsensus svaga land?

Anmäl kommentar

Dr. Mabuse!

Du menar alltså på fullt allvar, att vissa människor bör stämplas som "galna", på minst sagt lösa grunder, och sedan inte tillerkännas de mänskliga och medborgerliga rättigheter som tillkommer oss övriga?

Anmäl kommentar

Och vem tar ansvar för frigångare och sådana som har permission? Inte är det doktorn i alla fall.

Pens. leg. läk. ´s attityd tål mycket eftertanke. Han har så rätt.

Svenskt konsensustänkande medför som en bieffekt att "hela samhället rusar åt samma håll när man anser sig veta vad som ska anses som riktigt". "Vi" har ingen acceptans för oliktänkande. Om någon (svensk) tycker annorlunda så är vederbörande "besvärlig" eller en "rättshaverist". Svenskt rättssystem medför rättsröta.

Anmäl kommentar

So what ?
Mannen är ju i alla händelser helt galen och borde oavsett alla ev nya omständigheter sitta kvar på Säter.Vem tar ansvar för nästa mord om han släpps?

Anmäl kommentar

Det är väl förståeligt.
Fast då var psykodynamiska tolkningar av förträngda minnen högs mode. I dag är det neuropsykiatriska sydnrom, och oavsett vad man bekänner sig till så går det väl att pga. dessa saker bli friskriven från juridiskt ansvar?
Det som ändå förvånar är hur liksom hela samhället rusar åt samma håll när man anser sig veta vad som ska anses som riktigt.
Som när det gäller vilka förklaringar man ska ha till människors beteenden.
Det är väl våra mänskliga egenskaper som rår för det, men det går ju uppenbarligen ut över medmänniskor som ställs inför rätta, må det vara en Thomas Qvick eller en "Obducent" eller "Allmänläkare", kanske också en pappa som i en vårdnadstvist anklagats för sexuella övergrepp.
Vi måste inse att det vi betraktar som sanning är en ytterst bräcklig färskvara.
Men det är väl förmätet att tro att våra medmänniskor i rättsapparaten skulle kunna höja sig över det som förfäktas av förståsigpåare som för dagen är tongivande.

Anmäl kommentar