Fälld professor försvarar sig mot anklagelserna

– Min utgångspunkt var att göra gott. Steget till att stämplas som fuskare är stort för mig och jag är djupt olycklig för detta – trots att jag hade gjort samma sak i dag. Kan jag hjälpa en patient så väger det tyngre än åsikter fem år senare. Jag är villig att riskera mitt rykte om det kommer patienten till godo och så kommer jag agera även framledes, säger Michael Olausson, professor i transplantationskirurgi, i en mejl­intervju med Dagens Medicin.

Det var i förra veckan som rektorn vid Göteborgs universitet beslutade att Michael Olausson tillsammans med professor Suchitra Holgersson gjort sig skyldig till vetenskaplig oredlighet i två publicerade arbeten om transplantation av konstgjorda blodkärl till tre lever­sjuka barn.

Bland annat har det saknats nödvändiga tillstånd från etik­prövnings­nämnden och Läke­medels­verket. Forskarna har enligt beslutet också lämnat missledande information om detta samt om organdonationerna i de två arbetena, varav ett publicerades i Lancet 2012.

De bägge forskarna anser själva att de inte agerat oredligt, bland annat med argumentationen att det handlat om sjukvård och inte forskning och att de tillstånd som behövdes för dessa enskilda patienter skulle ha funnits. Michael Olausson har begärt att universitetet ska anlita Centrala etikprövningsnämnden att göra en ny utredning, men han har nekats detta av rektor Pam Fredman.

– Det här var definitivt forskning, som skulle etikprövats, säger hon till Göteborgs-Posten.

Den medicinska lämpligheten av ingreppen har inte varit föremål för universitetets granskning. Men i en debattartikel i Läkartidningen gav nyligen Bo Risberg, som är professor emeritus i kirurgi vid Göteborgs universitet, svidande kritik mot valet av behandlingsmetod för de tre barnen.

Han menade där att man skulle använt barnens egna kärl som reserv­delar i stället för att framställa nya genom organodling.

”Trots att patienterna således hade perfekta kroppsegna reservdelskärl opererade man in otestade odlade kärl. Detta är ännu en etikens härdsmälta”, skrev Bo Risberg, som själv är kärlkirurg.

Michael Olausson har tidigare inte svarat på den här kritiken men gör det nu i Dagens Medicin. Enligt Olausson har Bo Risberg ”fel i sak och han är inte insatt i problematiken”.

– I de aktuella fallen bedömde vi att de kärl man vanligen använder inte räckte längdmässigt, utan att behöva skarva från fler ställen. Det senare är inte önskvärt om man skulle behöva levertransplantera barnet. När det gäller just denna operation har jag gjort flest fall i Norden gissar jag, säger Michael Olausson.

När Dagens Medicin frågar om varför det inte gjordes djurförsök först svarar Michael Olausson att det handlade om enstaka patienter där ingreppen enligt honom gjordes enligt så kallat sjukhusundantag för att förbättra överlevnaden.

– Det här var inte en planerad serie av patienter eller en studie. Decellulariserade blodkärl/klaffar har använts sedan länge på människa. Det nya var behandling med patientens egna blodkroppar. Men vi bedömde att riskerna var mindre än vinsterna. I slutändan är det viktiga hur det går för patienten och där har det gått bra för samtliga, säger Michael Olausson.

De två externa utredare som anlitades av Sahlgrenska universitetssjukhuset att granska operationerna kunde inte ”detaljbedöma” om det fanns andra realistiska alternativ, enligt en rapport från september 2016. Men utredarna lutar åt att det inte fanns andra alternativ.

Dagens Medicin har även sökt Michael Olaussons fällda kollega professor Suchitra Holgersson för en kommentar. I ytterligare en på­gående utredning granskar Göteborgs universitet misstänkt oredlighet gällande bildduplikationer i arbeten där hon har varit medförfattare.