Den här sajten är bara till för dig som arbetar i hälso- och sjukvården.

  • Annonsera
  • Prenumerera
  • Kontakt
  • E-tidning
  • Lediga jobb
  • Logga in

Biblioteket på Campus Solna, Karolinska institutet.

Biblioteket på Campus Solna, Karolinska institutet.

Ifrågasättande och förvåning efter KI:s beslut

Karolinska institutets frikännande av den fuskanklagade kirurgen möts av kritik från både lärostätets externa granskare och Vetenskapsrådet.

Annons:

Som Dagens Medicin tidigare rapporterat kom Karolinska institutet, KI, i fredags fram till att den kirurg som är knuten till lärosätet inte gjort sig skyldig till forskningsfusk. Slutsatsen står i strid med resultatet av den externa granskning som lärosätet tidigare offentliggjort.

Bengt Gerdin, professor emeritus vid Uppsala universitet var den som utförde KI:s externa granskning. Han är noga med att påpeka att han i sin granskning bara fick ta del av en del av det omfattande material som ligger till grund för KI:s slutgiltiga beslut. Till nyhetsbyrån TT säger han att det tillkommit 1 000 sidor och Bengt Gerdin anser att det starkt påverkar trovärdigheten i processen samt väcker frågan om det då över huvud taget är meningsfullt att ha en extern granskare.

Bengt Gerdin köper inte KI:s resonemang att kirurgen ägnat sig åt sjukvård och inte forskning, och att det därmed skulle ha räckt med ett beslut från Karolinska universitetssjukhusets etikråd för att godkänna de ifrågasatta operationerna.

Han anser att det självklart rör sig om forskning och skriver i ett mejl till Dagens Medicin: ”Det är oförståeligt att man trovärdigt kan hävda en annan uppfattning.”
Bengt Gerdin påpekar att exempelvis rubriken till en av de vetenskapliga artiklarna i ärendet refererar till materialet som forskning, ”…a proof of concept study”.

Även på Vetenskapsrådet, som i slutet av juni drog tillbaka sina forskningsanslag till kirurgen, är KI:s resonemang svårsmält.

– Vi gjorde en rätt noggrann studie av ärendet när vi tog beslut om att avbryta vårt bidrag. Det gjorde vi just för att vi ansåg att det var forskning och att man inte hade etikprövat den, säger Sven Stafström, generaldirektör för Vetenskapsrådet, till Dagens Medicin.

Och lägger till:

– När man läser de här vetenskapliga artiklarna är det för mig alldeles uppenbart, på många sätt, att det är forskning. Metodmässigt och så vidare.

Sven Stafström är öppen för att det skulle kunna vara både sjukvård och forskning, men att det då ändå skulle behövas ett beslut från den regionala etikprövningsnämnden.

– Det uppenbart för mig att det här är det sådan forskning som skulle kräva ett tillstånd.

Han poängterar också att när Vetenskapsrådet offentliggjorde sitt beslut var myndigheten tydlig med att det kunde överklagas. Något som KI aldrig gjorde.

– Det tolkade vi naturligtvis som att man instämde med vår slutsats. Det var forskning, etikprövning saknades och vi hade goda skäl att avbryta bidraget. Men nu har man tydligen ändrat sig och det blir intressant att se vad som har föranlett det.

Sven Stafström hoppas kunna läsa igenom hela KI:s beslut i veckan.

Relaterat material
”Vi har en forskningsmiljö som har fallit sönder”
Världskänd läkare frias från misstanke om forskningsfusk

Kommentarer

Kommentarsfunktionen är för tillfället avstängd