Den här sajten är bara till för dig som arbetar i hälso- och sjukvården.

  • Annonsera
  • Prenumerera
  • Kontakt
  • E-tidning
  • Lediga jobb
  • Logga in

Jörg Carlsson, överläkare på medicinkliniken i Kalmar.

Jörg Carlsson, överläkare på medicinkliniken i Kalmar. Bild: Suvad Mrkonjic/Bildbyrån

Problemet med studier: Din patient är inte med

Patienten Anders hade varit död sedan länge ifall vi hade haft aktuella studieresultat när vi implanterade en defibrillator, skriver Jörg Carlsson.

Detta är opinionsmaterial. Åsikterna som förs fram här är upphovsmannens egna.
Annons:

Häromdagen hade jag mottagning. Det är mycket viktigt för sådana fackidioter som mig för att ha bättre möjligheter att kunna se hela patienten (människan!), i stället för att endast stirra på ett kärl i angiografilabbet och inbilla sig att man har gjort susen för en människa bara för att man har vidgat ett kranskärl.

30 minuter hade jag för Anders besök, rutin och återbesök. På vägen från väntrummet där han hade suttit tillsammans med sin son, sa jag till honom att han skulle ha varit död sedan länge ifall vi hade haft aktuella studieresultat när vi implanterade en defibrillator hos honom för flera år sedan.

Bakgrunden till min kryptiska hälsning var Danish-studien som jag hade läst på morgonen: Man hade implanterat defibrillatorer hos människor med hjärtsvikt men utan kranskärlssjukdom och jämförde dessa med en kontrollgrupp utan defibrillator. Det fanns inga överlevnadsvinster för defibrillatorpatienter. Anders skulle ha kunnat bli randomiserad, han passade in i studien. Dock har han blivit räddad av sin defibrillator tre gånger sedan implantationen, alla tre gångarna var det ventrikelflimmer som defibrillerades framgångsrikt.

Mycket riktigt så såg man en fördel i Danish för defibrillatorpatienter angående plötslig hjärtdöd, men alltså inte för den totala dödligheten, eftersom folk också dör i hjärtsvikt eller helt andra sjukdomar. Eftersom Anders uppenbarligen inte har dött i någon annan sjukdom, så skulle han utan defibrillator ha dött i en plötslig hjärtdöd. Det fanns fall av plötslig hjärtdöd i hans familj – ett kriterium som är mycket viktigt enligt min erfarenhet, men som inte spelade någon roll i Danish-studien.

Det återstår att se huruvida denna i New England Journal of Medicine publicerade studien får ingång i riktlinjer, men stora studier och riktlinjer har ju ett problem: Just din patient är inte med! De kan ge vägledning, men bör aldrig få bestämma över oss läkare när vi i samråd med patienten bestämmer vidare diagnostik och behandling.

Jag har efter Danish-studien gått igenom mina patienter och hittat fem sådana med Danish-kriterier med defibrillator som redan hade varit döda utan. Det är också därför vi inte kan ersättas med riktlinjer, PM och kontroll av måluppfyllelse, även om detta försöks dagligen av sådana som inte begriper sig på läkaryrket.

Sådär högtravande pratade jag med Anders medan jag kontrollerade defibrillatorn och jag vet inte om jag hade krånglat till det hela om Danish-studien på mitt professorala sätt eller om han bara inte hade lyssnat ordenligt. Efter vi hade pratat om annat också, sa han efter avslutat besök:

”Danskarna kan man inte lita på, det har jag alltid vetat. De vill ju också utrota Downs syndrom. Ha det gott, Jörg”, avslutade han och gick till sin vuxna son med Downs syndrom som pratade och skämtade högljutt med patienterna i väntrummet.

Kommentarer

Jag är ingen robot:   3 + 6 =   (ange summan i fältet)
Jag godkänner för artikelkommentarer Dagens Medicins regler