Den här sajten är bara till för dig som arbetar i hälso- och sjukvården.

  • Annonsera
  • Prenumerera
  • Kontakt
  • E-tidning
  • Lediga jobb
  • Logga in

Oscar Simonson och Karl-Henrik Grinnemo är två av de fyra visselblåsarna i fallet.

Oscar Simonson och Karl-Henrik Grinnemo är två av de fyra visselblåsarna i fallet.

”Det skulle vara bisarrt om vi fälldes för oredlighet”

Enligt en expertgrupp vid Centrala etikprövningsnämnden gjorde Paolo Macchiarini sig skyldig till oredlighet i forskning i samtliga artiklar om transplantationer av plaststrupar till människor. Beskedet välkomnas av två av de visselblåsande läkarna som dock är kritiska mot hur expertgruppen fördelar ansvaret i fusket.

Annons:

– Äntligen fälls de sex artiklarna som vi själva anmälde år 2014, men som Karolinska institutet efter Bengt Gerdins utredning ändå valde att fria. Det är bara att hoppas att Karolinska institutet fattar rätt beslut denna gång, säger kirurgen Karl-Henrik Grinnemo.

– Nu är det glasklart och det inte går att vetenskapligt ifrågasätta att artiklarna måste dras tillbaka från tidskrifterna. Det är bra att yttrandet lutar sig mot även Bengt Gerdins tidigare utredning samt att vår ursprungliga anmälan lyfts fram, säger kirurgen Oscar Simonson.

Tillsammans med kollegorna Matthias Corbascio och Thomas Fux ligger de bakom den stora utredningen om misstänkt forskningsfusk i bland annat en mycket uppmärksammad artikel i tidskriften Lancet från november 2011 där resultaten av den första transplantationen av en plaststrupe beskrivs.

Först friades visserligen Paolo Macchiarini av dåvarande KI-rektorn Anders Hamsten i augusti 2015 trots att utredaren Bengt Gerdin kommit fram till att det handlade om oredlighet i forskning. Men utredningen återupptogs efter uppståndelsen i kölvattnet av bland annat SVT-dokumentären ”Experimenten”.

I dagens yttrande från expertgruppen för oredlighet i forskning sägs att samtliga medförfattare har ett större eller mindre ansvar för det begångna forskningsfusket. Det innefattar även tre av de fyra visselblåsarna som varit medförfattare till vissa av artiklarna – även om expertgruppen anser att de ”ska ha erkännande för att de anmälde missförhållandena”.

– Det är helt absurt om vi själva skulle fällas för forskningsfusk. Vi har gjort vetenskapssamhället en tjänst genom att slå larm och påtala felaktigheterna, säger Karl-Henrik Grinnemo.

Han och Oscar Simonson gör en annan tolkning av de så kallade Vancouverreglerna om ansvar i vetenskapliga arbeten, jämfört med expertgruppen. Den senare lutar sig mot dessa regler i konstaterandet att alla medförfattare har ett ansvar för oredlighet i forskning.

Men Vancouverreglerna reglerar inte primärt oredlighet, enligt visselblåsarna.

– Däremot anger Vancouverdeklarationen att medförfattare måste ta ett ansvar om det uppkommer felaktigheter i en publikation. Det är precis vad vi har gjort, säger Karl-Henrik Grinnemo.

Enligt expertgruppen för oredlighet i forskning borde det enkelt gå att upptäcka för ”icke-specialister” bland medförfattarna att det saknades etikprövningstillstånd och att patientens tillstånd var bättre än som beskrevs i Lancet-artikeln.

– Men hur ska man där och då kunnat ha upptäckt det? Vi fick besked att sådana tillstånd fann på plats och patienten mådde bra. Vi kan ju inte automatiskt utgå från att så inte var fallet, säger Karl-Henrik Grinnemo, som var med vid den första transplantationen och efter en lång process fick sitt namn borttaget från den omdiskuterade artikeln i Lancet.

I slutändan är det dock Karolinska institutets rektor som ska fälla avgörandet om vem som eventuellt ska fällas för oredlighet i forskning eller inte. Viss vägledning kan fås från ett parallellt fall där misstänkt fusk i en djurstudie på transplantationer av matstrupar från Macchiarnis forskargrupp tidigare utretts.

Där ansåg också CEPN:s expertgrupp att samtliga medförfattare hade ett ansvar men i slutändan var det bara fyra mer centrala författare som fälldes av KI:s dåvarande vikarierande rektor, däribland Paolo Macchiarini.   

Att det sker något liknande i detta fall skulle alltså kunna vara att vänta. Men helt säker känner sig inte Oscar Simonson.

– Det skulle vara bisarrt om vi fälldes för oredlighet. Men Karolinska institutet har som institution motarbetat oss förr, säger han till Dagens Medicin.  

Relaterat material

Kommentarer

Jag är ingen robot:   3 + 6 =   (ange summan i fältet)
Jag godkänner för artikelkommentarer Dagens Medicins regler