Den här sajten är bara till för dig som arbetar i hälso- och sjukvården.

  • Annonsera
  • Prenumerera
  • Kontakt
  • Tipsa oss!
  • Lediga jobb
  • Logga in

Erik Sandberg, producent, Dokument ­inifrån, SVT.

Erik Sandberg, producent, Dokument ­inifrån, SVT. Bild: Lars Granstrand/SVT

”Oseriös inställning till fakta i utredningen”

Måns Rosén har vilselett regering, riksdag och landsting, skriver Erik Sandberg, Dokument ­inifrån, i den pågående debatten om högspecialiserad vård.

Detta är opinionsmaterial. Åsikterna som förs fram här är upphovsmannens egna.
Annons:

Måns Rosén medger i Dagens Medicin nr 22/18 att de tvivel­aktiga beräkningar han använt som argument för ytterligare cent­ralisering av högspecialiserad vård inte avsåg högspecialiserad vård. Han har vilselett regering, riksdag och landsting men nekar till att det skett medvetet.

Dokument inifrån tar inte ställning till Roséns motiv. Där ger vår research inget svar. Vad vi kan se är att han tidigt, när utredningen knappt kommit igång, verkar ha bestämt sina slutsatser.

Redan hösten 2014 säger Måns Rosén att kirurger får för lite träning och hänvisar till en analys av den amerikanska försäkrings­jätten Leapfrog Group som säger att flera tusen liv kan sparas i USA om man koncentrerar avancerad kirurgi.

Men Rosén mötte motstånd från sakkunniga och fick höra att resultat i amerikanska studier inte var överförbara på svenska förhållanden. Han bestämde sig då för att göra egna registerstudier på svenska data för att, som han säger i vår intervju, lyckas ”övertyga alla”.

Men när Rosén analyserade de ingrepp som amerikanerna studerat – bypass, ballongvidgning och operation av bukaorta, matstrupe och bukspottkörtel – fick han inte de resultat han väntat sig. Den statistiska osäkerheten var mycket stor men sambanden mellan volym och resultat verkade vara tvärtom i Sverige jämfört med USA. Där amerikanerna sagt sig kunna spara liv på ökad koncentration pekade de svenska siffrorna, om än osäkra, på att fler skulle dö.

“Den varningsklockan påverkade dock inte Roséns slutsats.”

Den varningsklockan påverkade dock inte Roséns slutsats. Han valde att räkna på andra grunddata i stället.

Genom att göra analys på en salig blandning av vård som inte är högspecialiserad och inte aktuell att centralisera fick han fram resultat som såg ut som att hög­volymssjukhus har lägre dödlighet. Men sambandet återfinns bara på ett fåtal av ingreppen i materialet, åtgärder på svårt sjuka ­patienter där vi inte vet om skillnaderna beror på casemix eftersom Rosén inte justerat för patienternas dia­gnos och prognos. Ändå hävdar Rosén att hans beräkning visar ett generellt dos-respons-samband och att hundratals människoliv kan sparas genom ytterligare centralisering, även av avancerad kirurgi där hans egna siffror pekar på motsatsen.

En så oseriös hållning till fakta skulle inte accepteras av oss som är undersökande journalister och inte av forskare på universiteten. Att det då är gångbart inom svenskt utredningsväsende är mycket uppseende­väckande och allvarligt. 

Relaterat material
”Nu får det vara nog med insinuationer”
”Regeringens utredare får inte fuska med fakta”

Kommentarer

Jag är ingen robot:   5 + 5 =   (ange summan i fältet)
Jag godkänner för artikelkommentarer Dagens Medicins regler