Den här sajten är bara till för dig som arbetar i hälso- och sjukvården.

  • Annonsera
  • Prenumerera
  • Kontakt
  • E-tidning
  • Lediga jobb
  • Logga in

Måns Rosén, tidigare utredare av högspecialiserad vård.

Måns Rosén, tidigare utredare av högspecialiserad vård. Bild: Anders Norderman

”Problemet är att få har läst utredningen”

Den inflammerade debatten om högspecialiserad vård beror på att få läst utredningen och i stället baserar sitt tyckande på ett tv-program, skriver tidigare utredaren Måns Rosén. 

Detta är opinionsmaterial. Åsikterna som förs fram här är upphovsmannens egna.
Annons:

En kort kommentar till inlägget från Linus Axelssons och Magnus Fröstorps inlägg ”Vi hade gärna bidragit med vår syn på saken”. Jag tror inte vi har helt olika perspektiv på kirurgisk verksamhet. Den inflammerade debatten beror mest på att ytterst få läst utredningen och i stället baserat sig på ett tv-program.

Riksdagen har tagit beslut om en process för nationell högspecialiserad vård. Detta är mycket högspecialiserad vård som ska bedrivas på högst fem ställen i landet. Detta påverkar i mycket liten utsträckning möjligheterna för läns- och länsdelssjukhus att ta hand om akut sjuka patienter. När det gäller regional högspecialiserad vård som regioner/landsting har ansvar för så kan det däremot påverka länssjukhusens möjligheter att bedriva akutsjukvård.

Det problemet tas tydligt upp i utredningen och det var därför som vi föreslog att akutsjukvårdens roll skulle utredas i särskild ordning. Regeringen har nu beslutat att ge Socialstyrelsen ett sådant uppdrag. Tyvärr lite sent, i annat fall kanske inte denna debatt hade behövt komma upp. Vårdanalys håller på med ett kartläggande arbete i denna fråga.

“Det är inte bara sällsynta och komplicerade åtgärder som vinner på koncentration.”

Om sakkunniggruppernas uppdrag skrev utredningen att en viktig del ”är att beskriva en optimal handläggningsgång från diagnostik och behandling till uppföljning … och vad som kan bedrivas lokalt respektive på högspecialiserade enheter”. Vidare sa vi i utredningen att det var särskilt viktigt att belysa konsekvenserna av en koncentration specifikt avseende vårdgivarnas akutuppdrag. Detta uppfattar jag stämmer väl precis med vad ni vill.

Vi är också överens om att det finns andra viktiga faktorer som spelar roll för resultaten än volym på enskilda ingrepp. I utredningen talar vi till exempel om teamets betydelse, ledarskapet, kringresurser på sjukhuset och vikten av kvalitetsuppföljning. Vi tar också upp problemet med att stora sjukhus inte alltid har de bästa resultaten, sannolikt beroende på högre personalrörlighet och att eventuellt fler kirurger delar på operationerna. Så det är en komplex fråga.

I debatten har kirurger lite motvilligt erkänt att det finns ett samband mellan volym och resultat, men ofta tillagt att det är för vissa komplicerade åtgärder och vid en låg volym. Jag som gärna baserar mig på den vetenskapliga litteraturen måste här opponera mig. Det är inte bara sällsynta och komplicerade åtgärder som vinner på koncentration. Systematiska översikter visar entydiga resultat även för bröstcancer, prostatacancer, fetma, knä- och höftledsoperationer etc. Och det är betydligt högre volymer än 6-10 operationer per år som en del kirurger påstått. Med detta sagt, så får det avvägas mot eventuella nackdelar.

Jag har i tidigare inlägg kommenterat våra beräkningar och anser inte att dessa är vederlagda. Vi har till exempel inte räknat ”döda flera gånger” och normalförlossningar ingår inte som Dokument inifrån påstod.
Slutligen säger ni att ni gärna som representanter från länssjukvården bidragit med er syn på saken.

Jag tror få utredningar har åkt runt i hela landet och träffat cirka 1 000 personer. Allt från kirurger och andra professionella till politiker, sjukvårdsledningar och patientföreträdare. Vi bad samtliga sjukvårdsregioner att bjuda in vilka de ville som de ansåg bidrog till diskussionen. Om just ni inte blev inbjudna får ni fråga respektive sjukvårdsregion om, men vi hade flera representanter från länssjukvården. I listan finns kirurger från Visby, Sunderbyn, Sundsvall, Östersund med flera. Så vi var verkligen ute och lyssnade.

Det stora problemet är som jag inledningsvis sa att få läst utredningen. Den tar upp många av de kritiska frågor som vi nu beskylls för att inte ha belyst.

Relaterat material
”Vi hade gärna bidragit med vår syn på saken”

Kommentarer

Jag är ingen robot:   5 + 4 =   (ange summan i fältet)
Jag godkänner för artikelkommentarer Dagens Medicins regler