”Bedömningar måste bygga på relevanta data”

Glaxo Smith Kline välkomnar en diskussion om urvalskriterierna vid inköp och användning av våra läkemedel och vacciner. Hälsoekonomi skulle kunna vara ett viktigt tillskott för att möjliggöra en mer fullständig bild av till exempel ett vaccins fördelar. På denna punkt håller vi med Mats Ekelund i hans resonemang i Dagens Medicin. Men dessa analyser måste samtidigt genomföras på ett korrekt sätt, och baseras på relevanta data. Mer komplexa analyser riskerar också att försvåra utvärderingen.

Ett exempel på denna problematik är den jämförelse i Clinical Therapeutics, 2013, som Ekelund refererar, mellan de två spädbarnsvaccinerna mot pneumokocker som används i Sverige.

I jämförelsen har de till exempel inkluderat skillnader i indirekta effekter, så kallad flockimmunitet, till den grad att analysen visar en vinst i undvikta invasiva sjukdomsfall som vida överstiger det totala årliga antalet sjukdomsfall för barn under 20 år i Sverige.

Vidare återspeglar analysen inte senaste data för vaccinerna. Mer lämpligt hade varit att använda senast tillgängliga kliniska data för vårt vaccin, avseende invasiv pneumokocksjukdom, FinIP, Palmu et al. Lancet, 2013, och Compas, Tregnaghi et al. Isaar, 2013.

FinIP, genomförd i Finland, visade till exempel att vaccinet förhindrar 93 procent av alla invasiva fall av pneumokocksjukdom hos barn och 100 procents effekt mot de serotyper som vaccinet innehåller.

Vi ser gärna att kostnads- och samhällsmässiga effekter kan vara en del i framtida upphandlingar av pneumokockvaccin. Just Klot et al. torde dock vara ett mindre lämpligt underlag för ändamålet.