Få hela storyn
Starta din prenumeration

Prenumerera

Lördag24.10.2020

Kontakt

Annonsera

Meny

Starta din prenumeration

Prenumerera

Sök

Debatt

”Bottenbetyg är inget argument för Fritt val”

Publicerad: 20 Juli 2018, 05:00

Vårdsystemet ”Fritt val” ger inte ökad valfrihet och nöjdhet, skriver ordförande för Hörselskadades Riksförbund.

”För vårdval finns tydliga argument, medan Fritt val är i stort sett oförsvarligt”, skriver ordförande i Hörselskadades Riksförbund.


”Vårdval och Fritt val – det är väl samma sak? Jaså, inte?” Vi möter ofta denna förvirring bland såväl politiker som enskilda. Och undra på det när även branschföreträdare blandar ihop de båda vårdsystemen. Inte sällan sker det medvetet. För vårdval finns det nämligen tydliga argument, medan Fritt val är i stort sett oförsvarligt.

Det är därför inte förvånande att Mona Boström argumenterar för Fritt val genom att framhålla fördelarna med vårdval i sin debattreplik, till försvar för hennes beställningsutredning för Hörselföretagarna.

Så låt oss reda ut begreppen: Vårdval handlar om möjlighet att välja vårdgivare. Fritt val handlar om möjlighet att köpa hörapparater utanför den offentliga hälso- och sjukvården, och att det uppmuntras av landstinget/regionen genom en ”hörselcheck” (rekvisition).

Ja – vårdval kortar köer. När flera olika mottagningar utför hörapparatutprovningar på uppdrag av landstinget/regionen går det snabbare. Det är därför vi i HRF har varit positiva till tanken med vårdval redan från början.

Hörapparatindustrin äger de flesta av hörselmottagningarna.

Men det har visat sig att vårdval kan få negativa konsekvenser för vårdkvaliteten. Östergötland fick tidigare toppbetyg i Nationellt kvalitetsregister för hörselrehabilitering, tillsammans med Kalmar län. Men sedan Östergötland införde vårdval inom hörselvården 2013, har regionens resultat dalat markant. Samtidigt ligger Kalmar län kvar i topp. Även när det gäller upplevelsen av hörapparaternas funktion ligger Kalmar län över Östergötland, trots att de har upphandlat precis samma hörapparatsortiment. Förändringen är anmärkningsvärd.

Nej – vårdsystemet ”Fritt val” ger inte ökad valfrihet och nöjdhet. Stockholms län ligger helt i botten av Nationellt kvalitetsregister för hörselrehabilitering, med dåliga betyg för såväl Fritt val-utprovningar som utprovningar ur landstingets sortiment. Att jämföra mellan dessa dåliga betyg, som Mona Boström gör i sin replik, blir rätt absurt – och särskilt med tanke på att alla regioner/landsting som inte har Fritt val, utan bara upphandlade sortiment, ligger betydligt bättre till i kvalitetsregistret.

Och så var det detta med valfriheten. Hörapparatindustrin äger de flesta av hörselmottagningarna. Nästan alla patienter rekommenderas därför ett fåtal hörapparatmodeller som tillverkas av ägarkoncernen, visar landstingets statistik. Valfriheten handlar i stället mest om vad patienten är beredd att betala: ”Vill du höra ok, bättre eller riktigt bra?” – ju fler tusenlappar som läggs till, desto bättre, får patienten veta. Men att på detta sätt knyta hörandet till priset saknar allt stöd i vetenskapen. Reell valfrihet skapas genom breda, offentliga upphandlingar, så att alla kan få de hörapparater de behöver, oavsett plånbok.

”Vi har samma målsättning”, skriver Mona Boström/Hörselföretagarna.

Nej, knappast. För Hörselföretagarna är lönsamhet och en expanderande marknad centrala mål. Vi i Hörselskadades Riksförbund (HRF) har bara ett enda fokus: att ta tillvara alla hörselskadades intressen och rättigheter. Det är därför vi vill ha bort Fritt val. Ju tidigare, desto bättre.

Relaterat material

”Vårdvalet har medverkat till ökad tillgänglighet”

”Hopkok om Fritt val imponerar inte”

”Fördelarna med vårdval är tydliga”

MATTIAS LUNDEKVAM

Dela artikeln:


Dagens Medicins nyhetsbrev

Välj nyhetsbrev