”Hopkok om Fritt val imponerar inte”

Hur försvarar man ett oförsvarligt system? Ett hörselvårdsystem som har dömts ut av en rad tunga instanser – Socialstyrelsen, Statens medicinsk-etiska råd, Hjälpmedelsutredningen och, inte minst, av hörselskadades egen organisation?

Jo, man vispar ihop en liten ”rapport”. En anrättning som utelämnar väsentliga fakta, men fyller ut desto mer med fluffiga tyckanden, några rejäla skopor självklarheter, ett par matskedar ogrundade påståenden och kryddar obekymrat med alternativa fakta. Och hoppas sedan att politiker och andra beslutsfattare ska svälja med god aptit.

Men det fungerar inte. Den utredning som branschorganisationen Hörselföretagarna har beställt av Mona Boström är en lite väl uppenbar partsinlaga. Och de förslag hon presenterar i Dagens Medicin (2018-07-02) tar inte itu med de allvarliga systemfel som rapport efter rapport har pekat på.

Det mest påfallande i utredningen är hur tydligt Boström/Hörselföretagarna medger att systemet med vårdval och Fritt val förutsätter att en stor andel av patienterna köper hörapparater privat. De bekräftar därmed vad vi i Hörselskadades Riksförbund (HRF) hela tiden har kritiserat: att Fritt val-systemet bygger på ett ekonomiskt utnyttjande av enskilda hörselskadade.

Man vispar ihop en liten 'rapport'. En anrättning som utelämnar väsentliga fakta.

I Stockholm sker ungefär 85 procent av hörapparatutprovningarna som privat köp, inom Fritt val, trots att alla har rätt till hörapparater från landstinget. Boström konstaterar att den ersättning som hörselvårdsföretagen får från landstinget/regionen för varje hörapparatutprovning inte skulle räcka om Fritt val skulle tas bort.

Och häri ligger Hörselföretagarnas verkliga oro. Hur går det med intäkterna om landstings- och regionpolitiker bestämmer sig för att värna den enskildes rätt till vård efter behov? Om Fritt val avvecklas och den enskilde slutar betala hörapparater ur egen ficka?

Ja, då blir det ”kaos” och ingen valfrihet, enligt Boström. Men det tror inte vi. Inte för ett ögonblick. Tvärtom tror vi att vi skulle slippa de inslag av vilda västern som idag finns inom hörselvården i Stockholms län och Skåne. Och valfrihet – ja, hur mycket valfrihet är det när mottagningar provar ut till 98 procent hörapparater av bara ett eller två märken, som ”råkar” tillverkas av den egna ägarkoncernen. Boström hävdar att det inte finns belägg för detta – men det är bara att göra en enkel koll i offentliga landstingshandlingar.

Hur skulle det då gå med vårdkvaliteten om Fritt val avskaffades? Ja, Stockholms län ligger i dag i botten av det Nationella kvalitetsregistret, som bygger på patienternas egna bedömningar. Siffrorna talar sitt tydliga språk.

Vi är övertygade om att riktig valfrihet och tillgång till bra hörselvård handlar om att sätta patientens behov och rättigheter i centrum. Vi anser inte att det står i motsats till företagande inom hörselvårdsområdet, men en konstruktiv dialog förutsätter att Hörselföretagarna och andra aktörer är villiga att prata klarspråk om hörselvården, utan att undvika obekväma fakta – och utan att hota med ”kaos”.

MATTIAS LUNDEKVAM