Få hela storyn
Starta din prenumeration

Prenumerera

Onsdag21.10.2020

Kontakt

Annonsera

Meny

Starta din prenumeration

Prenumerera

Sök

Gästkrönika

Djur som är gay rätt åsikt men fel argument

Publicerad: 10 November 2008, 08:56

Det här är en opinionstext

Åsikterna som uttrycks i artikeln står skribenten/skribenterna för.


Är det naturligt att vara gay? Ja, det beror på vad man menar. Det är i varje fall lika naturligt som att bo i hus, bära kläder, äta mat som inte är rå, läsa böcker och använda glasögon.

Om det är ”naturligt” i den betydelsen att det fanns människor som var gay direkt efter att vår art uppkom i Afrika, det lär vi aldrig få veta. Jag tror det, men kan inte se vad det spelar för roll i den verkliga frågan: hur motverkar vi idag intoleransen mot homosexualitet och homosexuella?

På Naturhistoriska riksmuseet visas nu en utställning producerad i Oslo, men man har döpt om den till Rainbow Animals. I Norge hette den ”Mot naturens orden?”, men jag vet inte om det skulle tala för att homofobin skulle vara starkare i vårt grannland. (Jag gillar förresten namnet på deras Pridefestival: Skeive dager.)

Utställningen innehåller mängder med exempel på att däggdjur och fåglar regelbundet har beteenden som påminner om mänsklig homosexualitet. Av det skulle följa att det  är ”naturligt” att vara gay. Alltså måste homofoberna ändra sig och godta en könsneutral äktenskapslagstiftning och andra steg för likaberättigande. (Fast när jag läser bibeln framstår önskan om kristen vigsel för homosexuella lite som om afroamerikaner vill vara med Ku Klux Klan?)

Jag är enig med utställningens bakomliggande intention, men helt oenig i dess argumentation. Tänk er om ännu nyare forskning kommer fram till att de beteenden djuren i utställningen visar är något helt väsensskilt från mänsklig homosexualitet. Skulle vi då ge homofoberna rätt, och säga: ”Oj, finns det inga djur som är gay? Nähä, men då är det onaturligt och inte alls OK att vara gay.”?

The naturalistic fallacy, är en av de myter som Steven Pinker plockar isär i sin utmärkta bok Ett oskrivet blad. Det finns inga naturvetenskapliga svar på etiska frågor, och vi kan inte gå till resten av djurriket när vi vill motivera vad som skall anses gott och ont bland olika mänskliga beteenden och åsikter. Naturen är inte god. Eller ond. Den bara är.

För om vi godtar utställningens sätt att argumentera går det att hitta en massa olika i naturen förekommande beteenden som inte jag alls vill acceptera hos människor. Till exempel fågelsyskon som mördar varandra, fågelföräldrar som mördar sina egna svagaste barn, hannar av lejon och apor som mördar andra hannars ungar, schimpanser som för krig och dödar varandra, delfinhannar som deltar i gängvåldtäkt, och honor av bönsyrsor som äter upp hannen efter kärleksakten.

Och för mig spelar det ingen roll att det finns ett väldokumenterat fall av nekrofili hos gräsand, jag tycker ändå inte att det är ett godtagbart beteende hos människor. Låt oss hålla de moraliska diskussionerna inom vår egen art, och låt de andra djuren vara amoraliska djur.

MATS REIMER

Det här är en opinionstext

Åsikterna som uttrycks i artikeln står skribenten/skribenterna för.

Dela artikeln:

Dagens Medicins nyhetsbrev

Välj nyhetsbrev