Få hela storyn
Starta din prenumeration

Prenumerera

Krönika

Carl-Magnus Hake: Rimligt beslut av Karolinska institutet

Publicerad: 20 december 2016, 13:24

Det här är opinionsmaterial

Åsikterna som uttrycks här står skribenten/skribenterna för.


Det har framstått som mycket troligt en längre tid. Men det var först i dag som Paolo Macchiarini fälldes ”på riktigt” för forskningsfusk. Beslutet var nog förhållandevis lätt att fatta av KI:s vikarierande rektor Karin Dahlman-Wright. Hennes företrädare Anders Hamsten hade säkerligen svårare våndor när han tog det ödesdigra friande beslutet i augusti 2015. Men efter en omtalad SVT-dokumentär av Bosse Lindqvist och en artikel i Vanity Fair startade fuskutredningarna igen och det första resultatet fick vi se i dag, gällande en omstridd råttstudie i Nature Communications.

I och med detta beslut tror jag att flera forskare drar en lättnandens suck på Karolinska institutet och annorstädes där det pågår liknande fuskärenden. Av totalt 24 forskare på det aktuella arbetet så fäller KI alltså bara 4 – de som haft mest central inblick i processen.

Uppenbarligen har det aldrig funnits något liknande ärende i Sverige förut, åtminstone inte på medicinska fakulteter, så beslutet blir därför prejudicerande. Visserligen heter det, bland annat i de så kallade Vancouver-reglerna, att alla författare ska godkänna och ta ansvar för ett publicerat vetenskapligt arbete – och det låter ju klokt. Men om någon avsiktligt för andra bakom ljuset så blir det svårt att lasta alla för detta.

En av medförfattarna i det aktuella arbetet var till exempel en läkarstudent och doktorand som av en kurskamrat ombads att bistå med MRI-analyser. Ingen kritik har riktats mot studentens analyser i någon av utredningarna, så man kan undra varför den personen och andra som gjort mindre bidrag skulle fällas för fusk.

Sedan har också Karolinska institutet självt ett ansvar då man trots dåliga referenser anställde Paolo Macchiarini och med ”vissa frihetsgrader” lät honom agera ledare för forskargruppen.  Att då fälla enskilda juniora forskare för de att råkat arbeta under en falskdeklarerad superkirurg skulle bli än mer konstigt.

När man väl bestämt sig för att det rör sig om forskningsfusk har Karolinska institutet därför fattat ett rimligt beslut att bara fälla vissa forskare. Stöd för detta finner KI också i två mycket omtalade ärenden om medicinskt forskningsfusk i våra grannländer, där bara de huvudansvariga av totalt 165 respektive 60 inblandade medförfattare ansågs ansvariga för oredligheten.

KI:s beslut blir så klart relevant för den pågående och mer komplicerade utredningen kring det fuskanklagade arbetet i Lancet om luftrörstransplantationen till en patient på Karolinska universitetssjukhuset sommaren 2011 och vidhörande publikationer.

Om detta arbete fälls för oredlighet, vilket verkar sannolikt, framstår det som en mer känslig process att bestämma enskilda forskares ansvar, då det fanns flera seniora forskare på den artikeln.

Det här är opinionsmaterial

Åsikterna som uttrycks här står skribenten/skribenterna för.

Carl-Magnus Hake

Reporter

carl-magnus.hake@dagensmedicin.se

Dela artikeln:

Dagens Medicins nyhetsbrev

Välj nyhetsbrev