Karolinska institutet granskar beslut om medförfattare

I förra veckan fattades till slut ett beslut i den långdragna och återupptagna oredlighetsutredningen gällande de sex vetenskapliga artiklar där Paolo Macchiarini och medförfattare beskriver transplantationer av benmärgcellsbeströdda luftstrupar av plast. I det centrala arbetet i Lancet fälldes sju forskare för vetenskaplig oredlighet, klander riktades mot tjugo författare medan en undertecknare helt undgick kritik.

Dagens Medicin kunde dock avslöja att rektor Ole Petter Ottersen i sitt beslut riktat felaktig kritik om en påstått orimlig tidsangivelse mot en stor del av medförfattarna i Lancetartikeln. För vissa av medförfattarna som bara fick klander var den aktuella kritiken den enda som angavs som skäl för klandret i beslutet.

I Dagens Medicins initiala kontakter med Karolinska institutet verkade det dock som att de nya uppgifterna inte spelade någon roll. Men efter att vi ställt ytterligare en fråga om lärosätet kommer att ändra sitt beslut med anledning av den felaktiga kritiken svarar rektor nu att man tar uppgifterna på ”allvar”.

– Min utgångspunkt har hela tiden varit att bedömningarna ska ske på en individuell bas, inte kollektivt. För att detta ska vara möjligt har vi granskat primärkällorna för var och en av författarna. Därmed har utredningsmaterialet blivit både omfattande och komplext, något vi måste förhålla oss ödmjuka inför. De uppgifter du för fram tar vi på allvar och för att svara på dina frågor behöver vi gå tillbaka och åter granska och bedöma den data som är relevant, skriver Ole Petter Ottersen i ett mejl till Dagens Medicin

Resultatet av granskningen kommer dock inte stå klart förrän efter sommarsemestern, enligt rektor.

Tidigare i veckan offentliggjordes också beslut om arbetsrättslig åtgärd för den enda av de fällda forskarna som fortfarande är anställd på Karolinska institutet. Denne forskare tilldelas bara en erinran, detta ”med hänsyn bland annat till att det har gått sju år sedan den aktuella publiceringen, att forskaren drabbats av andra påtagliga konsekvenser och att personen inte ens omfattades av den utredning som gjordes 2015 då Paolo Macchiarini friades”.

Dagens Medicin har varit i kontakt med den fällda forskaren som anser att hen dömts felaktigt för oredlighet i forskning.

– Det jag i beslutet anklagas för har jag inte varit ansvarig för eller inblandad i. Jag och flera andra medförfattare, inklusive visselblåsarna, har aldrig fått möjlighet att bemöta de anklagelser som Karolinska institutet nu har klistrat på oss i ett beslut som inte går att överklaga. Om man nu ska tittat på utredningen igen är det viktigt att vi får bemöta sakfelen, säger forskaren till Dagens Medicin.

Tidigare i veckan gick Karolinska institutet också ut med förtydligande om vad begreppet ”klandervärd” betyder i oredlighetssammanhang, nämligen ett ”frikännande i fråga om prövningen av oredlighet i forskning” men ”att de berörda personerna likväl är värda klander”.

Se även blogg: Flera frågetecken i KI:s Macchiarinibeslut